Истинное разрешение

[spamsink]

Как узнать истинное разрешение матрицы, на которой была снята эта картинка?
830 кб, якобы 8 мпкс. Или что лучше снять, чтобы это определить?

Уточню вопрос: можно ли по картинке определить истинное значение цифрового зума (EXIF врёт, говорит 1)?

Posted via LiveJournal app for Android.

Comments

[maksa.livejournal.com]

Мне кажется, по ширине этого градиента можно определить фактическое разрешение системы в целом.

[spamsink]

Это да, но я-то хочу узнать конкретно про матрицу!

[maksa.livejournal.com]

Вот мне кажется, что нельзя. Как измерить АЧХ усилителя, если звук на него можно подавать только через плохонький микрофон?

[spamsink]

Аналогия не годится. В ней весь тракт аналоговый, а я прошу отличить цифровые артефакты от аналоговых шумов.

[maksa.livejournal.com]

Эх. Дифракция — это аналоговые шумы? А байеровский алгоритм?

Мы можем померить истинное разрешение исходного снимка (если снимали что-то достаточно частотное и контрастное, то есть имеющее угловое разрешение выше разрешения системы). Но когда это попало на матрицу и было преобразовано в RGB для каждого пиксела, мы почти наверняка будем иметь картинку с разрешением меньшим, чем разрешение матрицы. До Найквиста будет ой как далеко.

И я убеждён, что из получившегося увеличенного изображения из-за сложности используемых алгоритмов нельзя понять, с какого размера было сделано увеличение. Только оценить снизу. И получить, скажем, 0,3 мегапиксела, что мы и видим тут в комментариях.

Вот простой эксперимент. Я взял градиент на картике с разрешением икс на икс пикселов, а затем увеличил до 2000 × 2000. Файл. Каким, хотя бы примерно, было исходное разрешение, то есть, чему равен икс?

[spamsink]

Это невозможно определить, поскольку не видно артефактов. Неужели нельзя определить, было увеличение 2х или 4х, по характеру шарпен-артефактов?

[maksa.livejournal.com]

Мне кажется, в общем случае нельзя. Вот у моего FastStone Image Viewer предлагается 11 алгоритмов изменения размера изображения. Какие-то более резкие, какие-то менее, что-то с артефактами, что-то, наверное, с меньшим их количеством. И мне кажется, что градиент в несколько пикселов (возникающий, даже на резкой границе, если разрешение системы заметно меньше разрешения матрицы) будет передан не «ступенькой», а вполне пристойным плавным градиентом.