Истинное разрешение

[spamsink]

Как узнать истинное разрешение матрицы, на которой была снята эта картинка?
830 кб, якобы 8 мпкс. Или что лучше снять, чтобы это определить?

Уточню вопрос: можно ли по картинке определить истинное значение цифрового зума (EXIF врёт, говорит 1)?

Posted via LiveJournal app for Android.

Comments

[wizzard]

google: resolution test chart

[spamsink]

Это ответ на второй вопрос. И как переводить угловое разрешение в мегапикселы, если я размера матрицы не знаю?

[maksa.livejournal.com]

Полагаю, оптика накладывает более жёсткие ограничения на разрешение, чем матрица. Так что увы, можно оценить лишь снизу.

[dz.livejournal.com]

Может, Тутубалин знает какой-то способ? Он сейчас этой темой сильно занимается.

[alextutubalin.livejournal.com]

Я даже вопроса не понял.

Что такое "истинное разрешение" (и какие - не истинные)?

По произвольной картинке я бы вообще не взялся бы судить (представим крайний случай - изображено вообще ровное поле).

[spamsink]

Поэтому картинка и не произвольная - есть и нерезкие переходы от света к тени, и резкие диагональные границы, и точечные блики.
Истинным разрешением я называю такое разрешение картинки, которое равно количеству пикселей в матрице, т.е. такое, при котором от матрицы до картинки была сделана только интерполяция байеровского паттерна, и ничего больше.

[alextutubalin.livejournal.com]

Прежде чем свету попасть на байеровский паттерн, там еще Anti-Aliasing был до того. Не говоря об оптике с ее искажениями. Ну и интерполяции байера бывают очень разные (и их задача - выдумать детали взамен пропущенных).

Искать в этом только разрешение матрицы - в меру бессмысленно, даже если никакой постобработки не было (а она - была, раз мы смотрим на JPEG).

[spamsink]

Смысл прост: узнать, насколько обманывают с этим делом в китайских имитациях телефонов.

[spamsink]

Я имел в виду разрешение не в угловом смысле, а в пиксельном. Оно фиксировано; вопрос лишь, как его вычислить.

[maksa.livejournal.com]

Я исхожу из того, что разрешение матрицы, вероятно, меньше выдаваемых 8 мегапикселов, и хочется понять, насколько. Если больше — всё несколько иначе.

Так вот, если нет возможности подать на матрицу картинку, которая по частотной характеристике приближается к разрешению матрицы, то не получится и понять, какое разрешение собственно матрицы. Кроме того, это в любом случае будет оценка снизу, поскольку разрешение может уменьшаться и вследствие действия сглаживающего фильтра (anti-aliasing; сомневаюсь, что они используются в подобных устройствах), и вследствие свойств микролинз матрицы (они могут быть устроены так, что свет попадает на соседние пикселы), и вследствие работы программных алгоритмов. Если бы на матрицу попадало изображение с любой желаемой частотой (резкостью), то да, можно было бы установить, во сколько раз растянута исходная картинка. Но пока мы имеем дело не с разрешением матрицы, а с разрешением всей системы. И, кстати, не исключено, что ограничения упираются в банальный дифракционный предел.

[spamsink]

Практически любая диагональ между светом и темнотой, кроме 30-45-60, по идее должна служить картинкой с необходимой частотной характеристикой.

[maksa.livejournal.com]

Вот как раз все те причины, которые я перечислил выше, и приводят к тому, что граница из резкой линии становится градиентом.

[spamsink]

Вот я и хочу узнать, можно ли по резкости этого градиента что-то определить.

[iime.livejournal.com]

Понятно, что вопрос о другом, но вид картинки и отсутствие читаемых фотошопом тегов наводят на грустные мысли.
(Также радует выдержка ¹/_{not a number})

[spamsink]

Вот мне и интересно, насколько сильно нужно грустить (точнее, совсем не нужно, т.к. это игрушечный телефон).
Бедный фотошоп! Не думал, не гадал он, никак не ожидал он, что значение выдержки может быть не указано.

[wizzard]

В зависимости от тяжести постпроцесса можно пытаться понять, разрешение упирается в матрицу или в оптику.

[wizzard]

сфоткайте все-таки чарт и выложите, плз

[spamsink]

Какой конкретно, а то у меня embarras de richesses наступает?

[wizzard]

http://www.graphics.cornell.edu/~westin/misc/res-chart.html

Его надо *распечатать* на листе А4 и сфоткать так, чтобы лист занимал примерно весь кадр.

[spamsink]

Тестовый апп говорит, что у камеры есть два фокусных расстояния помимо бесконечности, но в каких это единицах, не очень понятно: https://dl.dropboxusercontent.com/u/87466/camera.png
Вот что получилось (принтер дал существенный dithering на тонких полосках): https://dl.dropboxusercontent.com/u/87466/chart.jpg

[wizzard]

По фотке видно, что разрешение упирается таки в матрицу (там где наклонные штрихи)

При этом похоже, что минимальный разрешаемый штрих имеет в ширину и в высоту 4 пикселя.

Т.е. это либо 2 MP (1632x1224) с фиговым дебайером, либо вообще 0.3, но с хорошим. Плюс шумодавка, шарпенинг, ресайз поверху.

[spamsink]

Спасибо. 0.3, думаю, вряд ли. Надо еще с минимальным расстоянием резкости разобраться; завтра попробую напечатать таблицу на двух листах в масштабе 1:1.

[maksa.livejournal.com]

Мне кажется, по ширине этого градиента можно определить фактическое разрешение системы в целом.

[spamsink]

Это да, но я-то хочу узнать конкретно про матрицу!

[maksa.livejournal.com]

Вот мне кажется, что нельзя. Как измерить АЧХ усилителя, если звук на него можно подавать только через плохонький микрофон?

[spamsink]

Аналогия не годится. В ней весь тракт аналоговый, а я прошу отличить цифровые артефакты от аналоговых шумов.

[maksa.livejournal.com]

Эх. Дифракция — это аналоговые шумы? А байеровский алгоритм?

Мы можем померить истинное разрешение исходного снимка (если снимали что-то достаточно частотное и контрастное, то есть имеющее угловое разрешение выше разрешения системы). Но когда это попало на матрицу и было преобразовано в RGB для каждого пиксела, мы почти наверняка будем иметь картинку с разрешением меньшим, чем разрешение матрицы. До Найквиста будет ой как далеко.

И я убеждён, что из получившегося увеличенного изображения из-за сложности используемых алгоритмов нельзя понять, с какого размера было сделано увеличение. Только оценить снизу. И получить, скажем, 0,3 мегапиксела, что мы и видим тут в комментариях.

Вот простой эксперимент. Я взял градиент на картике с разрешением икс на икс пикселов, а затем увеличил до 2000 × 2000. Файл. Каким, хотя бы примерно, было исходное разрешение, то есть, чему равен икс?

[spamsink]

Это невозможно определить, поскольку не видно артефактов. Неужели нельзя определить, было увеличение 2х или 4х, по характеру шарпен-артефактов?

[maksa.livejournal.com]

Мне кажется, в общем случае нельзя. Вот у моего FastStone Image Viewer предлагается 11 алгоритмов изменения размера изображения. Какие-то более резкие, какие-то менее, что-то с артефактами, что-то, наверное, с меньшим их количеством. И мне кажется, что градиент в несколько пикселов (возникающий, даже на резкой границе, если разрешение системы заметно меньше разрешения матрицы) будет передан не «ступенькой», а вполне пристойным плавным градиентом.

[iime.livejournal.com]

Ну, многие не пишут в EXIF всю информацию, но обычно все же побольше.
Если поверить им насчет фокусного расстояния, можно прикинуть размер матрицы, зная угол обзора.

[spamsink]

Завтра я на хорошем принтере напечатаю таблицу - посмотрим, что выйдет.