Ой, что будет, что будет...

[spamsink]

Сегодня 9-й окружной апелляционный суд США признал (в который раз) неконституционной злосчастную калифорнийскую восьмую пропозицию, запрещающую однополые браки, разрешенные на тот момент. Хотя решение было не единогласным (2-1), большинство руководствовалось в своём решении прецедентом Верховного Суда: ... relied on a 1996 Supreme Court ruling that struck down a Colorado initiative prohibiting cities and counties from enacting civil rights laws protecting gays and lesbians. The high court, in an opinion by Justice Anthony Kennedy, said a state violates equal protection when it strips rights from a vulnerable minority for no apparent reason other than moral disapproval. В этом решении говорится, что штат нарушает равенство граждан перед законом, лишая меньшинство прав исключительно из-за морального осуждения.

Будет очень интересно в обоих случаях, и если ВС согласится рассматривать это дело, и если по умолчанию оставит решение окружного суда в силе.

Comments

[spamsink]

Иными словами, все животные равны, и никакие не могут быть сделаны менее равны, чем остальные. Ни о каком special treatment речи не идет, т.к. non-discrimination laws не перечисляют никаких дополнительных прав.

[stas]

Как раз наоборот - могут быть сделаны, и это признано конституционным правом. И совершенно очевидно, что статус protected class создаёт дополнительные права - члена protected class труднее уволить, понизить в должности, отказать в найме или вступлении в сделку, и вообще предпринять к нему какие-либо действия (или отсутствие действий) не в его пользу, т.к. всегда есть обоснованное опасение, что он воспользуется non-discrimination laws для своей защиты, тогда как у нечлена protected class этой возможности нет. Собственно, посмотрите историю дела Pigford - там понятие protected class напрямую конвертируется в cold hard cash. Не будь получатели денег членами protected class, никакого шанса на получение этих денег у них бы не было. Что же это, если не special treatment?

[spamsink]

Любой человек принадлежит к куче protected classes по факту принадлежности к определенному полу, расе, вероисповеданию, возрасту и т.п., и их прекрасно увольняют, понижают в должности, отказывают в найме и вступлении в сделки без опасений, что они воспользуются non-discrimination laws для своей защиты, потому что preponderance of evidence for discrimination по этим признакам обычно отсутствует. А в случае Pigford - присутствовало.

Вот не выпендривались бы в Колорадо и приняли бы закон, запрещающий местным органам власти расширять множество protected classes вообще - и проблемы бы не было.