Ой, что будет, что будет...

[spamsink]

Сегодня 9-й окружной апелляционный суд США признал (в который раз) неконституционной злосчастную калифорнийскую восьмую пропозицию, запрещающую однополые браки, разрешенные на тот момент. Хотя решение было не единогласным (2-1), большинство руководствовалось в своём решении прецедентом Верховного Суда: ... relied on a 1996 Supreme Court ruling that struck down a Colorado initiative prohibiting cities and counties from enacting civil rights laws protecting gays and lesbians. The high court, in an opinion by Justice Anthony Kennedy, said a state violates equal protection when it strips rights from a vulnerable minority for no apparent reason other than moral disapproval. В этом решении говорится, что штат нарушает равенство граждан перед законом, лишая меньшинство прав исключительно из-за морального осуждения.

Будет очень интересно в обоих случаях, и если ВС согласится рассматривать это дело, и если по умолчанию оставит решение окружного суда в силе.

Comments

[observarius.livejournal.com]

Ой, спасибо, а то я у дьяка на ту же тему не понял ни хрена.

[stas]

Интересный какой прецедент - получается, что ли, что ВС запретил запрещать принимать законы, защищающие только специальный класс, мотивируя это тем, что отсутствие законов, защищающих специальный класс, является нарушением их равноправия по отношению к лицам, не принадлежащим к классу? Или это такое описание кривое и на самом деле запретили что-то другое?

у меня смешанные чувства...

[tandem-bike.livejournal.com]

у Часовщика высказалась.

с одной стороны, сама идея референдума - блядская. если устроить референдум о "содомии", нет гарантии что >50 процентов не потребуют уголовного наказания!

с другой стороны, отменять референдум с криком Конституция! тоже блядство, потому что право на брак в конституции отсутствует...

[spamsink]

Там множественное отрицание. ВС запретил принимать законы, запрещающие принимать законы, дарующие специальным классам ту же защиту, которой большинство уже довольствуется. Ключевая конструкция "strips rights".

Re: у меня смешанные чувства...

[spamsink]

В конституции есть право на равенство перед законом.

[sovasovasova.livejournal.com]

А правда, что теперь? Вариант 1? вариант 2? Я что-то не понимаю уже, что требует какой апелляции и что это значит для конкретных людей которые, например, регистрировались в СФ?

Re: у меня смешанные чувства...

[tandem-bike.livejournal.com]

но как это интерпретировать...

"закона о браке" нет...

поэтому "равенство перед законом" тут подвисает.

т.е. сначала нужен закон о браке. а потом можно уже про равенство перед законом....

[juan-gandhi.livejournal.com]

Я хоть морально и осуждал поиск истины по этому вопросу в суде, но решению очень рад.

Ну хватит уже.

На очереди марьиванна и полигамия. Санторум прав: why not three men?

[juan-gandhi.livejournal.com]

В интуиционистской логике тройное отрицание равносильно простому.

[juan-gandhi.livejournal.com]

Теперь пока можно.

[spamsink]

Нет-нет, The ban on same-sex marriage remains in effect while the case proceeds toward the U.S. Supreme Court.

[spamsink]

Когда в союзе больше двух человек, то все гражданско-правовые terms and conditions (medical decisions, survivor rights, etc.) усложняются настолько, что стандартная цена на marriage certificate это не покроет. Так что если кого угодно больше двух - пожалуйте к частному адвокату/нотариусу.

Аналогично с браками лиц, уже находящихся в родстве - введение дополнительной связи в граф тоже все очень сильно усложнило бы в части прав прочих родственников на наследство друг друга.

Re: у меня смешанные чувства...

[spamsink]

Если штат дает какую-то произвольную привилегию какому-то подмножеству лиц, она не должна быть а) дискриминирующей согласно 14 поправке, и б) как указано в 1996 Colorado, границы подмножества должны быть очерчены согласно state interest, а не согласно моральным воззрениям.

Re: у меня смешанные чувства...

[tandem-bike.livejournal.com]

а брак привилегия?

или право?


ведь не определено толком, что оно такое.

но референдума не надо было допускать.

допустили, Сакраменто просрался - там очень консервативно.

понадеялись на католиков тоже.

и поимели результат.

и я рад решению но не рад суду и референдуму

[tandem-bike.livejournal.com]

слушайте, а, Иван, а почему нет? Санторум мудак конечно, но прав! я знаю ( и в жеже и в жизни) кучу тройных браков.

ну и что?

почему трое-четверо народу ( ну ладно, 19 как у мормонов старого порядка, но они вообще не признают государства) живут семейно - и не семья?

я бы сначала расширила определение брака и семьи до двух любых полов, а со временем..

и не надо про собачек, это уже ДэнДорфман будет.. :-)

Re: у меня смешанные чувства...

[spamsink]

Состояние в браке дарует привилегии. А как не допустить референдума, если собрано достаточное количество подписей - неясно. Процедуры, запрещающей выносить на референдум любые "Eliminates right ..." вроде бы нет.

Re: и я рад решению но не рад суду и референдуму

[spamsink]

Разрешить-то можно, но называть это браком невозможно чисто технически - все законы и подзаконные акты рассчитаны на то, что в браке всего двое.

[ninazino.livejournal.com]

Ой, то есть права людей, желающих жить в полигамном браке, мы будем ограничивать из-за некоторых дополнительных сложностях в процедуре наследования? Ой...

Вы что, правда думаете, что нет возможности найти дополнительные сложности скажем в процедуре усыновления или еще в чем в ондногендерых браках, чтобы их запретить раз и навсегда?

Re: и я рад решению но не рад суду и референдуму

[tandem-bike.livejournal.com]

ну пусть будет двое для начала но любые двое.

[ninazino.livejournal.com]

Это не Иван против полигамных браков, это хозяин журнала.

[iime.livejournal.com]

"сама идея референдума [который могу выиграть не я] - блядская".

[spamsink]

Вы что, правда думаете, что нет возможности найти дополнительные сложности

Это не (только) я так думаю, это многочисленные служители закона так думают. Как ни старались сторонники запрещения найти объективные сложности, им это не удалось.

[tandem-bike.livejournal.com]

а не пойти ли вам нахуй?

[tandem-bike.livejournal.com]

стервы.

Re: и я рад решению но не рад суду и референдуму

[spamsink]

Не любые. Людям, находящимся в родстве настолько близкой степени, что она упоминается в законах о наследстве, вступать в брак не должно быть позволено ради судебной экономии (не дай бог бабушка с внуком поженятся - адвокаты и судьи с ума сойдут, когда он умрет, и его состояние должно будет кому-нибудь достаться).