Для вас, language lawyers!

[spamsink]

Не пользуясь условной компиляцией или знанием, какие значения каких символов препроцессора определяет тот или иной компилятор, напишите программу, валидную и как С, и как С++, которая определяет, в каком стандарте языка она скомпилирована: C89, C99, C11, C++98 или C++11.

Отличить C89 от остальных языков легко, и отличить C от C++ на практике легко, а дальше?



В C11, в отличие от предыдущих версий, есть юникодные строки вида U"...."

#define HAS_UNICODE(U) (sizeof(U"x") > 2)
#include <stdio.h>
int main() { puts(HAS_UNICODE() ? "Yes" : "No"); }

Аналогичный трюк в С++11, где есть "raw strings" вида R"(...)".

Comments

[ygam.livejournal.com]

Я знаю, что sizeof('A') разное между C и C++, но я не помню, о каких версиях идет речь.

[spamsink]

Да, так отличается весь С от всего С++, кроме платформ, на которых sizeof(int) == 1 :).

[ygam.livejournal.com]

int i = 2
//* */ 2
;

В C89 будет 1; во всех остальных будет 2.

[spamsink]

Да. Т.е. 5 вариантов на 3 подмножества мы разбили, осталось различить С99/С11, и С++98/С++11.

[ygam.livejournal.com]

http://www.vysokovskiy.ru/news/filarmonii-idet-kontsert-dlya-skripki-orkestrom-031221000000518/

[ygam.livejournal.com]

И какое решение?

[spamsink]

В конце недели расскажу, если никто не решит.

[spamsink]

См. подсказку.

[ygam.livejournal.com]

U-U-U!

[spamsink]

Конструкцию U"...." можно написать в #define.

[spamsink]

См. ответ.

[ygam.livejournal.com]

sizeof(указатель) всегда больше двух.

[spamsink]

А скомпилировать и посмотреть? :) Строка - это массив.

[bangor-flying.livejournal.com]

У меня включение галочки "C+11 standard" приводит к тому, что обрубается часть казалось бы стандартных возможностей C99, например //-комментариев. Это очень печалит. Навскидку - реализация комплексных чисел разная, принудительное приведение указателей - обязательно в C++ и "очень не рекомендуется" в C, разница в typedef enum ... кстати, zortech/digital mars имеет свои отличия от обычного C++. Если что, я не так давно этим занимаюсь :)

[spamsink]

Это очень странно, поскольку //-комментарии в С++ отродясь. У GCC и clang в режиме "-std=c++11 -pedantic" с //-комментариями нет никаких проблем.

Обычно стандарт конкретного языка стремится сохранить совместимость, поэтому если какая не содержащая неспецифицированного/неопределенного поведения программа компилировалась и работала в стандарте C99, то и в стандарте С11 (аналогично с С++98/С++11) она должна работать идентично; кроме случаев намеренного синтаксического трюкачества, как в примере, приведенном ygam. При переходе с С89 на С99 и введении, тем самым, распознавания //-комментариев по умолчанию, никого не беспокоило, что запись 2//**/2 в конце строки будет распознана иначе, нежели раньше, ибо нефиг. Таким образом, решение должно содержать еще какие-то синтаксические трюки.

[bangor-flying.livejournal.com]

У меня Dev-c++. Он ругается на //-комментарий при установке опций ISO или Gnu C+11, если программа сохранена, как .c, но с .cpp ее пропускает. (Вероятно, я неправильно пользуюсь программой, потому что компилирую то чистые С, то С++ исходники, не меняя настроек). Я подозреваю, что компилятор обрезает при этом подмножество языка до максимально общего в двух стандартах. На такие мысли меня навела книга под названием C/C++ Kompendium, если не ошибаюсь, там в начале рассмотрены разные стандарты языка в качестве пересекающихся множеств и выводятся "безопасные" подмножества. Большое спасибо за интересный комментарий.

[spamsink]

См. ответ.

[qehgt.livejournal.com]

Можно использовать всякие %zu в sprintf-подобных функциях. Они, вроде как, в C99 появились. Т.е. можно будет более тонко отличать стандарты.

[archaicos.livejournal.com]

Undefined behavior?

[qehgt.livejournal.com]

Верно, красивого решения оно не даст.

[spamsink]

См. ответ.

[spamsink]

См. ответ.

[archaicos.livejournal.com]

Foock!

[spamsink]

Отож. :)

[spamsink]

Никто не гарантирует, что при компиляции со "старым" стандартом будет линковаться именно старая библиотека, если есть установленная более новая.