Ох, ну и подарочек...

[spamsink]

Ох, ну и подарочек мне avva к новому году преподнес:

http://www.nsf.gov/statistics/seind06/append/c7/at07-10.pdf
http://www.nsf.gov/statistics/seind06/append/c7/at07-11.pdf
http://www.nsf.gov/statistics/seind06/append/c7/at07-12.pdf

По первому документу:

Только 22% русских знают, что отцовские гены определяют пол ребенка (худший результат из семи регионов, второе место сзади - 25% у Японии!), только 35% - что существует естественная радиоактивность (хуже только 33% в Малайзии), только 18% - что антибиотики не убивают вирусы (опять худший результат, на этот раз вничью с Китаем), только 40% - что континенты перемещаются (худший результат с 5% отрывом от Китая), и (барабанная дробь) только 44% - что люди произошли от животных других видов (последнее место вничью с США в 2004 году, а в 2001 году на тот же вопрос в США правильно ответили 53%).

По второму документу:

Процент правильных ответов, до 2001 года слегка возраставший или стабильный в пределах статистической погрешности, в 2004 году резко упал по всем категориям опрошенных. Нас пугают - мы глупеем?

И только некоторые цифры из третьего документа (проценты правильных ответов в самой младшей возрастной категории) внушают некоторую надежду.

Comments

[philtrius.livejournal.com]

Ну, чѣмъ отличается другъ отъ друга всякая бiологическая мелочь, я никогда не интересовался. А дарвиновскiй хламъ къ наукѣ не имѣетъ никакого отношенiя.

[spamsink]

Интерес к конкретному отличию биологической мелочи оказывается полезен в быту - прием антибиотиков попусту вреден, в том числе и для окружающих.

Какой научной гипотезе происхождения человека ты отдаешь предпочтение?

[philtrius.livejournal.com]

Не знаю… Изъ нѣсколькихъ тяжелыхъ ситуацiй меня вытаскивали именно антибитотики. Кстати, всегда думалъ, что они угнѣтающе дѣйствуютъ на всѣ формы жизни, и просто по насъ бьютъ не такъ больно.
А относительно происхожденiя человѣка — я креацiонистъ. Какъ, кажется, многiе въ САСШ. Это не научная гипотеза, понимаю, но оттого дарвинизмъ не становится болѣе научнымъ. Какъ эволюцiонировать, напр., глазу, если всѣ промежуточныя формы нефункцiональны и любое небольшое отличiе уже дѣлаетъ (полу)слѣпымъ.

[spamsink]

Меня тоже. Тяжелые ситуации (пневмония) - чаще всего именно бактериальные. Вирусные пневмонии до сих пор практически не лечатся, но и редки они очень.

Разбор примера с эволюцией глаза я где-то видел. Когда первоначальная форма - просто ямка со светочувствительными клетками, то любая следующая - как минимум не хуже, и т.п.

[philtrius.livejournal.com]

Формы, промежуточныя между весьма сложными, нефункцiональны. Бiологiя дискретна; промежутки между «удачными» организмами ничѣмъ не заполнены.

[spamsink]

Опровержения этого аргумента по-английски находятся с легкостью:

http://en.wikipedia.org/wiki/Irreducible_complexity#Eye

Критика креационизма с христианской точки зрения:

http://en.wikipedia.org/wiki/Creationism#The_Christian_critique_of_creationism

[panchul.livejournal.com]

Человек, не знающий разницы между бактериями и вирусами,
не может иметь информированного мнения
на любую биологическую тему в принципе.
Кроме этого, я держу пари, что вы не знаете разницы
между дарвинизмом и ламаркизмом, а также механизмы мутаций.
Про функциональных мутантов см. мой пост http://panchul.livejournal.com/1468.html

[philtrius.livejournal.com]

Я на самомъ дѣлѣ очень мало переживаю по поводу своего бiологическаго невѣжества.

[panchul.livejournal.com]

Это очень хорошо, но тогда вы не можете называть себя даже креационистом.
Потому что даже креационисты знают разницу между вирусами и бактериями.
Вам нужно честно заявить "в биологии я невежда" и не участвовать в этих спорах.
В этом нет ничего плохого.

[philtrius.livejournal.com]

Для того чтобъ низко цѣнить Дарвина, не нужно разбираться въ бiологiи. Крупнѣйшiй русскiй бiологъ того времени Карлъ фонъ Бэръ дарвинизма не принялъ, а приняли нечесаные и немытые нигилисты. Мнѣ этого достаточно.
Креацiонисты-бiологи должны, конечно, знать эту разницу. Но не-бiологамъ не возбраняется принять какую-либо точку зрѣнiя.

[kostadinos.livejournal.com]

Нельзя использовать argumentum ad hominem при серьёзном обсуждении вопроса.

[philtrius.livejournal.com]

Почему?

[kostadinos.livejournal.com]

Потому что он может быть использован против Вас.

[kostadinos.livejournal.com]

Кроме того, это вообще нечестно: от серьёзного обсуждения вопроса переходить к чистоте ногтей противника.