Ох, ну и подарочек...

[spamsink]

Ох, ну и подарочек мне avva к новому году преподнес:

http://www.nsf.gov/statistics/seind06/append/c7/at07-10.pdf
http://www.nsf.gov/statistics/seind06/append/c7/at07-11.pdf
http://www.nsf.gov/statistics/seind06/append/c7/at07-12.pdf

По первому документу:

Только 22% русских знают, что отцовские гены определяют пол ребенка (худший результат из семи регионов, второе место сзади - 25% у Японии!), только 35% - что существует естественная радиоактивность (хуже только 33% в Малайзии), только 18% - что антибиотики не убивают вирусы (опять худший результат, на этот раз вничью с Китаем), только 40% - что континенты перемещаются (худший результат с 5% отрывом от Китая), и (барабанная дробь) только 44% - что люди произошли от животных других видов (последнее место вничью с США в 2004 году, а в 2001 году на тот же вопрос в США правильно ответили 53%).

По второму документу:

Процент правильных ответов, до 2001 года слегка возраставший или стабильный в пределах статистической погрешности, в 2004 году резко упал по всем категориям опрошенных. Нас пугают - мы глупеем?

И только некоторые цифры из третьего документа (проценты правильных ответов в самой младшей возрастной категории) внушают некоторую надежду.

Comments

[ex-java-duk.livejournal.com]

Вот эти вопросы:

The universe began with a huge explosion. (True)
Human beings are developed from earlier species of animals. (True)

возвращают нас к старому спору. Теория Биг Бэнг, хотя и является общепринятой, пока не доказана. Равно как и происхождение человека. Так что...

[spamsink]

Из всех наук только математику уподоблю уголовному праву, в котором требуется доказательство beyond any reasonable doubt, а все остальные - гражданскому, в котором достаточно preponderance of evidence.

[ex-java-duk.livejournal.com]

Леня, но согласись, что ни одна физическая теория не может считаться истинной, если не существует эксперимента, однозначно эту истинность доказывающего. Например, СТО была экспериментально проверена, а вот теория струн пока не проверена, хотя косвенные доказательства существуют. Так что пока не будет получено однозначного свидетельства существования БВ - я бы использовал более слабое высказывание, например "Большинство ученых считает, что Вселенная возникла в результате Большого Взрыва - чему имеются некоторые косвенные подтверждения".

[spamsink]

То есть ты хочешь сказать, что если бы к каждому вопросу было впереди приписано "Большинство ученых считают", то процент "правильных" ответов был бы существенно другой, и что резкие скачки между данными 2001 и 2004 годов свидетельствуют не о невежественности в части controversial вопросов, а о намеренном несогласии? Допустим, но как быть с отвратительными результатами по совершенно нейтральным вопросам о поле ребенка, естественной радиоактивности и континентальном дрифте?

[ex-java-duk.livejournal.com]

Да нет, может оно все и так, просто не люблю я такие опросы...

[sthinks.livejournal.com]

Аналогично.

[spamsink]

По тем же причинам?

[spamsink]

Я тоже не люблю (результаты каждого такого опроса только усиливают мизантропию), а что делать?

[philtrius.livejournal.com]

Люди никогда не происходили отъ другихъ животныхъ.
Кстати, кого жъ убиваютъ антибiотики?

[tacente.livejournal.com]

Да, я согласен, что вопрос про humans и eariler species сформулирован из рук вон. Вопрос про антибиотики меня и вовсе давно интересует. (Нет, понятно, что антибиотики убивают микробов. Но почему же они так часто оказываются эффективными при, например, гриппе, когда прочие средства не действуют?)

[spamsink]

Возможно, из меня никудышный переводчик. В оригинале "Human beings are developed from earlier species of animals."

Когда прочие средства не действуют, то антибиотики на вирус гриппа тоже не действуют, но, возможно, предупреждают развитие сопутствующих бактериальных инфекций.

Он курит только когда выпьет

[zhenyach.livejournal.com]

У меня, например, к концу гриппа почти неизбежно развивается уже какая-нибудь бактериальная инфекция (благо их всегда в воздухе носится предостаточно, а ослабленный гриппом организм предоставляет благодатную почву), которую и приходится лечить антибиотиками.

Поэтому может создасться впечатление, что антибиотиками лечится грипп.

Re: Он курит только когда выпьет

[spamsink]

Это понятно. Но о том и речь, что одни руководствуются знаниями, а другие - впечатлениями (кстати об ответах на вопрос, что вокруг чего крутится - Земля вокруг Солнца или наоборот).

[spamsink]

Люди никогда не происходили отъ другихъ животныхъ.

Правда, что ли?

Кстати, кого жъ убиваютъ антибiотики?

Бактерии, причем каждый антибиотик активен против определенного класса бактерий.

[philtrius.livejournal.com]

Ну, чѣмъ отличается другъ отъ друга всякая бiологическая мелочь, я никогда не интересовался. А дарвиновскiй хламъ къ наукѣ не имѣетъ никакого отношенiя.

[spamsink]

Интерес к конкретному отличию биологической мелочи оказывается полезен в быту - прием антибиотиков попусту вреден, в том числе и для окружающих.

Какой научной гипотезе происхождения человека ты отдаешь предпочтение?

[philtrius.livejournal.com]

Не знаю… Изъ нѣсколькихъ тяжелыхъ ситуацiй меня вытаскивали именно антибитотики. Кстати, всегда думалъ, что они угнѣтающе дѣйствуютъ на всѣ формы жизни, и просто по насъ бьютъ не такъ больно.
А относительно происхожденiя человѣка — я креацiонистъ. Какъ, кажется, многiе въ САСШ. Это не научная гипотеза, понимаю, но оттого дарвинизмъ не становится болѣе научнымъ. Какъ эволюцiонировать, напр., глазу, если всѣ промежуточныя формы нефункцiональны и любое небольшое отличiе уже дѣлаетъ (полу)слѣпымъ.

[spamsink]

Меня тоже. Тяжелые ситуации (пневмония) - чаще всего именно бактериальные. Вирусные пневмонии до сих пор практически не лечатся, но и редки они очень.

Разбор примера с эволюцией глаза я где-то видел. Когда первоначальная форма - просто ямка со светочувствительными клетками, то любая следующая - как минимум не хуже, и т.п.

[philtrius.livejournal.com]

Формы, промежуточныя между весьма сложными, нефункцiональны. Бiологiя дискретна; промежутки между «удачными» организмами ничѣмъ не заполнены.

[spamsink]

Опровержения этого аргумента по-английски находятся с легкостью:

http://en.wikipedia.org/wiki/Irreducible_complexity#Eye

Критика креационизма с христианской точки зрения:

http://en.wikipedia.org/wiki/Creationism#The_Christian_critique_of_creationism

[panchul.livejournal.com]

Человек, не знающий разницы между бактериями и вирусами,
не может иметь информированного мнения
на любую биологическую тему в принципе.
Кроме этого, я держу пари, что вы не знаете разницы
между дарвинизмом и ламаркизмом, а также механизмы мутаций.
Про функциональных мутантов см. мой пост http://panchul.livejournal.com/1468.html

[philtrius.livejournal.com]

Я на самомъ дѣлѣ очень мало переживаю по поводу своего бiологическаго невѣжества.

[panchul.livejournal.com]

Это очень хорошо, но тогда вы не можете называть себя даже креационистом.
Потому что даже креационисты знают разницу между вирусами и бактериями.
Вам нужно честно заявить "в биологии я невежда" и не участвовать в этих спорах.
В этом нет ничего плохого.

[philtrius.livejournal.com]

Для того чтобъ низко цѣнить Дарвина, не нужно разбираться въ бiологiи. Крупнѣйшiй русскiй бiологъ того времени Карлъ фонъ Бэръ дарвинизма не принялъ, а приняли нечесаные и немытые нигилисты. Мнѣ этого достаточно.
Креацiонисты-бiологи должны, конечно, знать эту разницу. Но не-бiологамъ не возбраняется принять какую-либо точку зрѣнiя.

[kostadinos.livejournal.com]

Нельзя использовать argumentum ad hominem при серьёзном обсуждении вопроса.

[philtrius.livejournal.com]

Почему?

[kostadinos.livejournal.com]

Потому что он может быть использован против Вас.

[kostadinos.livejournal.com]

Кроме того, это вообще нечестно: от серьёзного обсуждения вопроса переходить к чистоте ногтей противника.

[panchul.livejournal.com]

Все, я обиделся на россиян, понял фундаментальное
непонимание меня россиянами и обзоры писать не буду.
Я преподнес на Новый Год подарок ихним
политически-активным девушкам и разпиарил.
http://obzor-jjj.livejournal.com/880.html
Реакция - ноль на массу.
Все, что я получил - это был забанен в ru_childfree и rejected в man_woman.
При этом унылый отстой Лукьяненко про будущего президента
привлекает толпы и становится Топ-1.
Почему? Соответствие автора публике.
Показывает, что мне нужно искать другую публику.