У нас тут капитализм или где?

[spamsink]

В связи со злободневным законом в Индиане, разрешающим бизнесам вести себя под религиозным соусом так, как под любым другим соусом вести себя запрещено, разные люди экспериментируют с заведениями, позиционирующими себя как христианские/мусульманские, и задавая им вопрос, обслужат ли они гейскую свадьбу, с одной стороны, и с заведениями, позиционирующими себя как гейские, и задавая им вопрос, сделают ли они какую-нибудь выпечку с анти-гейской надписью, с другой стороны. Стас тут зажигает, приводя массу ссылок.

Так вот, чего я не пойму: неважно, есть закон, позволяющий послать клиента нафиг или нет его, но у нас тут капитализм или что? Зачем, вообще, грубить клиенту, давая ему от ворот поворот по религиозно-политической причине и переводя дело в разряд ненужно личных отношений, когда можно спокойно объяснить, что любой [законный] каприз за ваши деньги, но каприз, который исполнять не в радость, будет стоить гораздо дороже, только и всего. Ничего личного, только бизнес.

Отдельный вопрос: в каком проценте опрошенных и обзвоненных бизнесов с целью получить журналистско-блоггерский "жыр" отвечали именно так, как разумно отвечать при капитализме, и потому в выборку они не попали, а попали лишь недалёкие представители обеих сторон. Но этого мы, увы, не узнаем.

Comments

[sab123.livejournal.com]

Самое интересное - что у всяких гомосеков/социалистов тенденция посылать нахер потенциальных клиентов, которые им не понравились убеждениями, гораздо сильнее.

[spamsink]

Богатые люди, чо. Могут себе позволить.

да ну??

[green-eegs.livejournal.com]

пример посылающих гомосеков плиз. и заодно социалистов.

Re: да ну??

[sab123.livejournal.com]

Были в прессе несколько лет назад. Альбома с вырезками я не веду, так что ссылки не будет. Хотя впрочем и недавний пример есть - история с CEO Мозиллы.

Кстати, вот нашлось, но это не тот случай, который несколько лет назад:

http://dailycurrant.com/2013/01/31/rush-limbaugh-denied-service-mexican-restauruant/

Но в общем и целом, вспомните, кто у нас активист всевозможных бойкотов?

[juan-gandhi.livejournal.com]

Ну ты смешной. Понты же дороже денег.

Это раз меня Степа спросил, мол, папа, а ты за 100 р в лужу сядешь? 100 р не лишние, но нет, не сяду. Так и тут.

[spamsink]

Понты могут быть у конкретного человека, да и то, как известно из анекдота, "вот, ваше величество, вы уже торгуетесь", а задача бизнеса - деньги зарабатывать, особенно при минимальном profit margin, какой обычно бывает у обсуждаемых заведений.
Тем более же никто не мешает назвать сумму, хоть и меньшую, чем годовой ВВП США, но достаточно большую для того, чтобы желающих заплатить гарантированно не нашлось.

[alextr98.livejournal.com]

> капитализм или что
Давно уж нет в приличных капиталистических странах того, что называли "капитализм".

Тот самый дикий капитализм есть только в "этой стране" и в третьем мире, конечно.

[spamsink]

В большинстве стран мира достаточно капитализма, чтобы можно было сказать "это вам будет слишком дорого стоить".

[oldjackaroo.livejournal.com]

Меня другое интересует, может ли по этому закону владелец бизнеса отказать человеку, потому что тот верующий и демонстрирует это?

[spamsink]

По идее, должен мочь. Поэтому такой закон не должен существовать.

[chasovschik.livejournal.com]

Крамольная идея: почему, собственно, частные предприниматели вообще обязаны обслуживать всех, а не только кого хотят?

[spamsink]

Они не обязаны обслуживать. Они обязаны не отказывать на основании принадлежности потенциального клиента к защищенным категориям.

мне кажется что это оттого что граница

[green-eegs.livejournal.com]

между частным и нечастным предприятием - стерта. как между автобусом (городу не принадлежащим, город нанимает частную компанию) - и такси.

был случай - не могу дать ссылку, давно - когда люди подали на таксо-парк жалобу используя АДА и дискриминацию инвалидов - что у них не было минивэнов с подъемниками для кресел. исхода я не знаю.

есть мой дом. частный. там я пандусов не обязана выставлять хотя бы потому что у человека в коляске к нам приходящего есть свой раскладной пандус. а вот если я открыла кафе на мэйн стрит - я уже обязана. ну и тут так. т.е. "малых бизнесов" нет. или их мало. например беды-брекфасты или кэтеринг мне кажется имеют роскошь отказывать без объяснения причин. когда я немного сдавала свою дачу, я интервьюировала потенциальных клиентов по телефону, и отказывала моментально если что-то мне было не то. и безусловно это была дискриминация. по разным причинам но дискриминация.

ровно так же малый бизнес былочная имеет право отказать не во ВХОДЕ но в конкретном сервисе кому угодно по любой причине.

т.е. это право отказа делится на две абсолютно непересекающиеся части - право ВОЙТИ как в публичное пространство это одно, а право на СЕРЖИС это абсолюнто другое.

[sovasovasova.livejournal.com]

Ну, висят же таблички типа "no shirt - no business". Хотя кого это оскорбляет вид пуза какого-то пивоглотателя?

[spamsink]

Это нормально. Отсутствие рубашки не есть неотъемлемое свойство.

[leonid-smetanin.livejournal.com]

потому что любой вменяемый торговец/ресторатор знает, что от людей, которые приходят и просят что-то прямо противоположное написанному на вывеске денег будет на грош, а головной боли -- на месяц вперёд. Поэтому единственное разумное поведение, это как можно быстрее выпроводить такого клиента куда-нибудь подальше.
В самом лучшем случае он невинно заблуждающийся, может быть это экспериментирующий журналист или студент-психолог, но скорее всего, это человек у которого в голове идёт нешуточная война и пришёл он сюда не покушать (что-то купить), а поругаться и качать свои права системы "клиент всегда прав".
А оно мне надо, выступать в роли бесплатного психотерапевта?

[spamsink]

Нет. Буча заварилась из-за совершенно честного желания заказать однополый свадебный торт, а ближайшая кондитерская, как на грех, оказалась "христианская". Никакой головной боли ни одна из сторон не желала, и просьба была вполне в соответствии с вывеской.

свобода хорошо но..

[freedom_of_sea.livejournal.com]

допустим моя религия не позволяет обслуживать негров.
Конечно бойкот не позволит состоятся самым разнузданным дискриминациям, пока общество в целом лояльно к дискриминируемым.
Но например секс преступники могут остаться без пиццы

Re: свобода хорошо но..

[spamsink]

Это нормально, потому что никто с рождения секс-преступником не бывает.

[ak_47]

:)

[spamsink]

Тут от поведения зависит, а не от принадлежности к категории.

[dvv.livejournal.com]

(Думал, что уже написал, ан нет)

А то ты не слышал про "predatory pricing" и прочие "predatory practices"? Стопицот раз уже кто надо объяснял, что это abhorrent дискриминация.

[spamsink]

http://en.wikipedia.org/wiki/Predatory_pricing

Приходи снова.

[evilzerg-r.livejournal.com]

А ценовая дискриминация не преследуется законом? То есть владелец сервиса может заявить: "Пирожок в меню стоит 2 доллара, но для вас 100, потому что вы мне не нравитесь. А не устраивает, так у нас свободный рынок."?

[spamsink]

Так дискриминация делается не по личности заказчика, а по заказываемому товару. Пирожок с рисом - 2 доллара, с курицей - 2 доллара, а с курицей и рисом - 100 долларов, просто потому, что я не люблю смешивать курицу и рис.