Бюрократическое

[spamsink]

Выношу из комментов у stas, где аргументы противной стороны свелись к космическому чайнику. Итак:

Предлагаю задачу: на некоторую позицию [в госучреждении] нужно нанять человека, обладающего некоторым минимальным набором знаний и умений, на жалованье не более 100 буказоидов в час. Кандидатам размер бюджета неизвестен. Из поданных резюме выбраны двое приемлемых по этому критерию кандидатов - А и Б - обладающие этим набором знаний и умений [остальные отсеялись]. По результатам интервью выяснилось, что А также обладает дополнительным набором полезных [для позиции, на которую он претендует] знаний, умений и свойств, стоимость которых [интервьюировавшая кандидатов] комиссия по найму оценила в дополнительные 20 буказоидов в час [или, если угодно, в дополнительные 20%] по сравнению с Б. После чего у А и Б было спрошено о желаемом жалованье.

1) А сказал 90, Б сказал 60. Кого брать? Почему?
2) А сказал 105, Б сказал 90. Кого брать? Почему?

Оппоненты утверждают, что существуют объективные резоны (т.е. не непотистского и не коррупционного свойства), согласно которым в описанных условиях можно и нужно взять А, и это будет в интересах нанимателя, сиречь налогоплательщика, но назвать эти резоны не в состоянии, а т.к. сам факт того, что тебе неизвестны эти критерии, никак не доказывает, что они не в интересах [нанимающей организации], то пойду-ка попью я космического чайку.

Помогите кто-нибудь Стасу, а?



1) Раз мнение комиссии о рынке разошлось с мнением собственно рынка, то надо попробовать их свести вместе, в первую очередь предложив А 80 бкз (*).
Если было отказано, рассуждаем по образцу: если запросы А были бы не более 80, то он был бы взят безоговорочно, если они были бы более 100, то он не мог бы быть взят вообще. Соответственно, при промежуточных значениях для выбора А по сравнению с Б требуется пропорциональная доля голосов членов комиссии: при 80 - 0% (голосование вообще не нужно), при 100 - 100% (консенсус рулит в любом случае).
Итого, в данном случае 90 бкз дает для выбора А простое большинство (тай-брейк по председателю комиссии, для простоты). Я ожидал простого и грубого ответа "с потолка" типа "раз есть комиссия, пусть она и проголосует - за кого большинство голосов, того и взять", который при данных конкретных цифрах оказался бы правильным. Почему ни один из отвечавших не предложил такого решения даже в качестве wild guess, неясно.

2) Здесь, естественно, нужно в первую очередь предложить А 100 бкз (это сказали многие, а вот (*) - почему-то никто). Если было отказано, то рассуждаем аналогично 1): при запросе Б, меньшем или равном 85, он был бы взят безоговорочно, при запросе, большем 100, не был бы вообще; итого, при запросе 90 бкз для решения о приеме Б на работу нужно больше трети голосов. С другой стороны, то, что у нас при данном бюджете оказался безальтернативный кандидат, который, судя по оценке, завышает свою стоимость, свидетельствует о расхождении источника спущенного бюджета с рынком, и если решение взять Б не было принято, то кампания по найму завершается неудачей и петицией наверх пересмотреть бюджет (не сообщая о существовании А и его запросах).

Вот и всё - при такой процедуре придраться будет совершенно не к чему.

Comments

[inostranka.livejournal.com]

Мне кажется, задача несколько некорректна. То есть, я как наниматель, хочу нанять А при любом раскладе - он же круче! Но по задаче он круче только на 20%, что в реальности как-то редко бывает - разве что они гвозди делают почасово. А если работа креативная, то оценить преимущества очень сложно; более того, если у кандидата А прямо таки во время интервью видны преимущества перед кандидатом Б, то, как показывает практика, разница в их влиянии на результат, скорее всего, будет в разы, а не на 20%. И чем влиятельнее позиция - чем больше возможная разница во влиянии кандидата на результат - тем этот фактор больше (именно фактор, а не только само влияние).

Отдельное спасибо за ссылку на чайник - я про него помнила, но конкретное название забыла, а мне как раз нужно было в недавней дискуссии.

[spamsink]

как показывает практика, разница в их влиянии на результат, скорее всего, будет в разы, а не на 20%

Тогда ничего не мешало бы комиссии оценить его превосходство не на 20%, а на 100500%, и в первом случае всё было бы понятно. А во втором?

[spamsink]

Отдельное спасибо за ссылку на чайник - я про него помнила, но конкретное название забыла, а мне как раз нужно было в недавней дискуссии.

Хоть какая польза от моего поста.

[stas]

Но комиссия же установила! А по условиям задачи комиссия никогда не ошибается. Тот факт, что таких комиссий не бывает, никого не волнует.

[maksa.livejournal.com]

Я прочитал и не понял, какие критерии выбора. Если бы Б просил больше, всё было бы ясно, а так — любой ответ можно обосновать.

[spamsink]

Критерий выбора - оптимальное соотношение компетентности и жалованья, при компетентности не ниже данной и жалованье не выше данного.

Вот я и прошу привести пример подобного обоснования, не выходя за рамки условий. Грубо, что именно после оглашения желаемого жалования может заставить комиссию по найму пересмотреть "гандикап" или бюджет, чтобы таки нанять А?

[spamsink]

Эта информация была принята во внимание при выборе размера бюджета, и предполагается, что, называя свои требования, кандидаты и не хотят себя обидеть, и адекватно учитывают возможность конкуренции.

Как же будут отличаться ответы при разных значениях средней зп специалиста?

[rezkiy.livejournal.com]

а чо думать-то, Б надо нанимать во втором сценарии. Или химичить с совмещением и овертаймом, дать А 1/20 ставки где применятся его доп навыки, но не факт что это возможно по условиям задачи.

[spamsink]

Б надо нанимать во втором сценарии

Нет, строгое следование условиям не дает возможность это сказать.

[verevkin.livejournal.com]

Если речь идет о проекте, то проект должен приносить прибыль. И отталкиваться надо не от расходов, а от прибыли. Государственная компания прибыль не приносит (она по определению non profit), но оценивают их тоже с точки зрения прибыли (пользы для населения). Это аксиома в project management.

Далее: проект имеет следующие параметры - цена конечного продукта, время (задержки оценивают в деньгах), качество (недоделки оценивают в деньгах). И есть стоимость ресурсов. Если в результате работы человека А выигрыш от проекта составит на Х больше денег, чем в результате работы человека Б, то надо сравнить этот X и У (разницу между зарплатами А и Б). Дать ответ без оценки влияния людей А и Б на конечную цену продукта дать невозможно. Поэтому задача не имеет смысла.

[spamsink]

Дать ответ без оценки влияния людей А и Б на конечную цену продукта дать невозможно.

Эта оценка была инкапсулирована в разницу в 20 буказоидов в час.

[verevkin.livejournal.com]

Если конечного проекта нет, а есть только прибыль в час, то все просто - в первом случае берем Б (и имеем на 10 буквазоидов в час больше) , во втором предлагаем А 100 буквазоидов. Если он отказывается, то теряем 5 буквазоидов, но берем Б (в условиях задачи больше 100 платить нельзя).

[stumari.livejournal.com]

+1
и, кстати, Вы, кажется, долго жили в Израиле?
я тут свое личное ощущение от 1999 года написал, интересно, насколько субъективное
(я там жил в 1996-99)
http://spamsink.livejournal.com/449227.html?thread=5510603#t5510603

[stumari.livejournal.com]

я никак не спец, но поддержу Веревкина
а задача и "у менеджеров есть резоны, и они объективны, но нам неведомы" мне напомнила ситуацию в израильском хайтеке в 1999 (может, здесь было то же самое, не знаю, я сам был в Израиле):
в головах менеджеров столкнулись две теории
1) старая: на шантаж поддаваться не надо, если работник сказал: "дайте мне на 20% больше, а то я уйду к Х", надо сказать "скатертью дорога" (ну, не то, чтобы никогда не поддавались, но мнение такое было)
2) новая: программистов надо хватать и переманивать, не жалея никаких средств, если сказал: "Дайте мне на 20% больше, чем у меня сейчас, и я к вам перейду", то надо брать, не глядя

и доходило до абсурда, буквально так:
работают два программиста, А в Х и В в У, оба получают зарплату в 100 у.е., оба хотят ее повышения, А проходит интервью в У, просит 120, ему дают, он идет с этим в свою Х, там на столько повышать отказываются, и он уходит в У,
после чего ровно то же самое делает В,
в итоге обе фирмы мало того, что платят по 120 вместо 100, но и имеют новых людей, не знающих их специфики и не имеют старых, знающих специфику
(да, оба хорошие работники, конечно, выучат, но когда? время и деньги будут потеряны точно)
При этом, разумеется, каждый из администраторов руководствовался, разумеется, исключительно интересами бизнеса, ничего личного

[spamsink]

Это называется "milking the system". :)

А задача решается формально, причём в момент отправки поста я решения еще не знал (но был уверен, что оно должно быть), а решил ее в процессе дискуссии. Главное - суметь абстрагироваться от разных "а вот если это такой проект, а если сякой проект", и руководствоваться только условием, в котором есть все данные для решения.

[andaja.livejournal.com]

в условии, как я понял, не сказано, что бюджет при имеющемся ограничении надо еще и экномить. в таком случае для превого варианта однозначно А. во втором немного не ясно является ли дополнительная оценка комиссии увеличением бюджета.

[spamsink]

Что бюджет надо экономить, не сказано, но всё равно не "однозначно" А.

Дополнительная оценка описывает лишь мнение комиссии об относительной предпочтительности кандидатов. Бюджет фиксирован.

Я пока не решил, дать ответ по истечении традиционных суток или дать народу еще подумать.

[sab123.livejournal.com]

Но можно ведь сделать и встречное предложение? Во втором случае предлодить A 100. Согласится - брать его. Не согласится - брать Б. Ну или более на практике предложить скажем 90, если не согласится, то плавно торговаться до 100.

[spamsink]

Естественно. Допустим, что указанные цифры - это "заднее слово, задне́е не бывает".

[maksa.livejournal.com]

Ой, не согласен я с вашим решением. То вы в комментариях пишете, что 105 — это самое заднее слово, заднее не бывает, то начинаете уламывать А на 80 вместо 90. Кроме того, разговоры о консенсусе вообще выходят за условия задачи: мне вот кажется, что есть правила, значит, комиссия их выполняет, а больше одного человека нужно лишь для контроля друг за другом, чтобы не было непотизма и коррупции.

Далее, нельзя по двум людям делать оценку рынка. Более того, если в комментариях утверждалось, что комиссия с её оценкой в 20 бкз непогрешима, то предполагать, что вышестоящая комиссия ошибается, совсем нелогично.

Наконец, по-прежнему не раскрыт главнейший пункт — сколько платить-то будут. В России (да, другая страна, но тем не менее) согласно КЗоТ, сотрудники на одинаковых должностях должны получать равные зарплаты, поэтому предположение, что прошедший сотрудник получит ровно 100, абсолютно рабочее. То есть о предпочтениях по оплате спрашивают ровно для того, чтобы сравнить услышанное с числом 100. Даже если это не так, и платить будут не больше запрошенного, возможны варианты:
а) задачи сэкономить бюджет не стоит вообще (организация государственная, бюджет на год фиксированный);
б) стоит задача освоить максимальный бюджет (иначе на следующий год дадут меньше);
в) стоит задача умеренной экономии (платим больше на N, если человек даёт больше, чем N, по сравнению с другим).

И это ещё не введены доппоказатели для случая, когда А просит ровно на 20 больше Б, а они тоже могут быть в разные стороны.

Наконец, в задаче есть условие «Кандидатам размер бюджета неизвестен», которое в решение не использовано. )

[spamsink]

105 — это самое заднее слово, заднее не бывает

Это была попытка подтолкнуть к решению.

больше одного человека нужно лишь для контроля друг за другом, чтобы не было непотизма и коррупции

И для принятия коллегиальных решений. Было бы странно использовать универсальный механизм с единственной целью.

Далее, нельзя по двум людям делать оценку рынка

А приходится по условию.

утверждалось, что комиссия с её оценкой в 20 бкз непогрешима

В том смысле, что числовое значение оценки не надо пересматривать после оглашения запросов - опять же, как попытка подтолкнуть к решению.

Наконец, по-прежнему не раскрыт главнейший пункт — сколько платить-то будут. ... То есть о предпочтениях по оплате спрашивают ровно для того, чтобы сравнить услышанное с числом 100. ... Наконец, в задаче есть условие «Кандидатам размер бюджета неизвестен», которое в решение не использовано.

Выделенное и подчеркнутое ни на какие мысли не наводят?

Т.к. в задаче про оптимизацию использования бюджета ничего не сказано, в решении не должно быть никаких соображений на этот счет.

доппоказатели для случая, когда А просит ровно на 20 больше Б

Не нужны. В этом случае для решения взять А достаточно, чтобы за него проголосовало не менее нуля членов комиссии.

[fatoff.livejournal.com]

Переусложнять плохо. Надо просто выяснить претензии обоих кандидатов к заработной плате, и взять более квалифицированного если он "вписывается в бюджет", если нет - by default.

[spamsink]

Я не вижу в моем решении ничего особо сложного, всего лишь линейная функция.

Брать by default плохо. Должен быть выход, позволяющий отказ от найма безальтернативного кандидата, потому что безальтернативность свидетельствует о возможной неадекватности бюджета.

[oldjackaroo.livejournal.com]

После того, как в решении возникают слова "пропорциональная доля голосов членов комиссии", уже невозможно говорить о том, что все объективно и "придраться будет совершенно не к чему". Ибо как минимум мы делаем ряд предположений:
1) О том, что голоса членов комиссии равноправны. На деле это никогда не бывает так, но ладно, для галочки сойдет (т.е. этим аргументом можно прикрыться в случае обвинений в необъективности, даже если все будут понимать, что это ерунда).
2) О том, что требуется пропорциональная доля. Почему пропорциональная? Пропорцию будем использовать арифметическую или геометрическую, или еще из десятка метрик, на каждую из которых можно найти по научной статье, указывающей, почему она лучше?
3) О том, что количество членов комиссии не влияет на результат из-за дискретизации (а если влияет, то какое же оно объективное, если при 5 членах решение одно, а при 6 - другое?).
4) Ну и т.д. - думать лень, я это пишу для отдыха пока запущеный процесс работает, но если бы это была моя работа, я бы еще с десяток придумал.

В этом плане напоминает мне одну ситуацию, которая была в НИИ, где я работал в СССР в первые годы после начала перестройки и введения договорных отношений. Замдиректора заключал договор и написал длинное обоснования цены. Директор, умный мужик, сказал:
- А я предлагаю написать: "стоимость работ - договорная, ХХХ рублей". Сейчас это можно. Если будут проверять мой договор, то придраться не к чему. "Почему стоимость ХХХ рублей, а не YYY"? "А договорная! Так договорились!". А у твоего договора 30 цифр, и придраться можно к каждой! "А почему тут заложено 30 часов, а не 25", "А почему тут 12 компьютеров, а не 10", "А почему тут 5 командировок запланировано, а не 4", и ты замучаешься каждую цифру обосновывать.

[spamsink]

2) Важно, что пропорциональность наперед задана и не может быть изменена на ходу. Линейная проще остальных.
3) Даже при дискретизации оно объективное, поскольку не зависит от личностей членов комиссии.

[sanmai]

Вариантов про комиссию не было потому что она в тексте упоминается в прошедшем времени, как нечто что уже выполнило свою работу. Дополнительным фактором служит то, что в конце вопрос о найме ставится не перед комиссией, а перед некими А и Б.

[spamsink]

Как может вопрос о найме ставиться перед теми, кого нанимают?

[gomberg.livejournal.com]

Сложная у вас задача :)) Попробую, как профессиональный экономист.

Что такое "свободный рынок" - поди пойми. В современной экономической науке достаточно четкое определение есть у понятия "конкурентный рынок" (competitive market). Оговорка "конкурентный" важна - именно у таких рынков и есть всякие замечательные свойства. Под таким рынком мы обычно понимаем децентрализованый обмен товарами/услугами в ситуации, когда ни одна из сторон не имеет "рыночной силы": способности единолично влиять на цену. В приложении к рынку труда, у такого рынка будет то свойство, что работнику без разницы, на кого работать - пойдет он в компанию А или в компанию Б, зарплата у него будет одна и та же.Точно так же и работодателю будет без разницы, кого нанимать: если не Ваню, так Сашу. Более или менее приличным приближением реальности это будет, пожалуй, для рынка сезонных сельхозрабочих - и то, если там нет профсоюзов и/или локально доминирующего местного фермера. Впрочем, может и для рынка средней руки офисных секретарш тоже сойдет.

В большинстве ситуаций, связаных с наймом "уникального специалиста" рынок уже не совсем идеален. Такие рынки в наше время моделируют используя такие понятия как search и matching (Шишков, прости). Тут могут быть всякие смешные проблемы связаные с тем, что конкретный работодатель и конкретный работник могут подходить друг другу больше или меньше, и что в идеале от взаимодействия конкретного работодателя и конкретного работника будет создан некий "прибавок" (surplus), который иначе создан не будет. Но если этот surplus будет создан, то встанет вопрос о том, как его поделить. И тут экономисты часто используют не слово market ("рынок"), а слово bargaining (если Шишков будет настаивать, то, лучше всего, наверно, будет перевести это как "торг").

С торгом та проблема, что его результаты, вообще говоря, будут зависить не только от того, сколько каждая из сторон могла бы заработать, если бы вступила в отношения с кем-то еще, но и от таких вещей как процедура ведения переговоров, информация, доступная сторонам друг о друге, их терпеливость и т.д. и т.п. Называть цену (зарплату) установленую в результате одной из таких процедур торга более или менее "рыночной", чем цену получившуюся другим способом, вобщем некорректно: любая зарплата между той, при которой работодатель лучше возьмет следующего по подходящести работника и той, увидев которую работник пойдет в менее подходящую фирму, вобщем, одинаково "рыночна" - и в подобной ситуации это не одна какая-то зарплата, а некий диапазон. Это даже если речь идет о торге между индивидуальным работодателем и индивидуальным работником.

Все еще много сложней, если речь идет о торге между группами или группами и индивидуумами. Советы директоров/комитеты поиска - это именно группы, причем, к тому же, еще и группы представляющие реальных владельцев, а не группы самих владельцев. В такой ситуации вообще речь идет о достаточно сложных и, вообще говоря, весьма нерыночных, механизмах. В идеале, конечно, механизмы эти придуманы с целью максимизации доходов владельцев - что, впрочем, бывает не всегда. Еще интересней, естественно, если одна из сторон - или, лучше того, дизайнер механизма - представляет не частную контору, а некую бюрократическуюструктуру: там вообще неочевидно, что максимизация хоть чьих-то доходов вообще была хоть чьей-то задачей, по кр. мере с этой стороны.

Теперь о конкретной процедуре торга, которую вы предлагаете. Точнее, конечно, вы описываете только ее часть: процедуру принятия решения не очень понятно как сформированой группой в контексте некоторой не до конца определенной процедуры торга в не очень понятной экономической ситуации. Честно говоря, я не очень понимаю, какие именно свойства предложеного механизма вам нравятся: по каким критериям его оценивать. Можно, наверно, придумать очень конкретную ситуацию, в рамках которой подобное "пропорциональное" голосование членов комитета будет иметь какие-то интересные свойства. Но, вцелом, оно выглядит весьма произвольным. В любом случае, что там с рынком сходится, что там с рынком расходится, речь тут идет о чем-то, что на некотором от рынка удалении, а не о самом рынке.

[gomberg.livejournal.com]

Отдельный коментарий насчет "платы за качество". Члены любой профессиональной группы: учителя, фармацевты, юристы, финансисты, дворники, писатели, ученые, церковнослужители, врачи, парикмахеры или танцоры балета, да и вообще все люди - хотели бы получать больше, а не меньше. Естественно, в тех ситуациях, когда определение качества является предметом профессиональной экспертизы (дворникам тут, увы, повезло, наверно, меньше всех) обладатели этой экспертизы будут утверждать, что высокие зарплаты связаны именно с качеством. Отсюда и частые требования "гильдейской" монополии на профессиональную деятельность, и сложное лицензирование (в идеале, на условиях определенных самими профессиональными "экспертами"), и т.п. Ничего рыночного тут нет: это именно ограничения рынка. Проблема в том, что в данном случае эксперты в вопросах качества являются весьма заинтересованой стороной на рынке. Это не значит, что мнение экспертов не надо принимать во внимание: но и доверять им слепо не след, особенно если не до конца понимаешь механизмы их заинтересованности.

[janatem.livejournal.com]

Хотя я не вполне понимаю условие (в частности, не вижу, к чему здесь наш любимый чайник Рассела) и потому не предлагал свои варианты, замечу, что авторский ответ не совсем честен. В условии не обсуждались свойства комиссии, и задача нахождения консенсуса не стояла. Поэтому, по моему мнению, следует считать комиссию монолитным субъектом (ну или для простоты рассмотреть случай, когда комиссия состоит из одного члена).

[spamsink]

Чайник Рассела из другого поста, при рассмотрении поставленной задачи его можно игнорировать.
В условии упоминалось о существовании комиссии, а ее свойства вытекают из словарного определения. Задача нахождения консенсуса действительно не стояла, стояла задача о механизме разрешения конфликта, которого в случае консенсуса, разумеется, не будет.

При решении задачи я для простоты рассмотрел случай, когда комиссия состоит из одного члена, и понял, что в отсутствие конкуренции может возникнуть желание не брать никого (лично мне брать Б во втором случае не захотелось бы), и такую возможность нужно допустить.