Бюрократическое

[spamsink]

Выношу из комментов у stas, где аргументы противной стороны свелись к космическому чайнику. Итак:

Предлагаю задачу: на некоторую позицию [в госучреждении] нужно нанять человека, обладающего некоторым минимальным набором знаний и умений, на жалованье не более 100 буказоидов в час. Кандидатам размер бюджета неизвестен. Из поданных резюме выбраны двое приемлемых по этому критерию кандидатов - А и Б - обладающие этим набором знаний и умений [остальные отсеялись]. По результатам интервью выяснилось, что А также обладает дополнительным набором полезных [для позиции, на которую он претендует] знаний, умений и свойств, стоимость которых [интервьюировавшая кандидатов] комиссия по найму оценила в дополнительные 20 буказоидов в час [или, если угодно, в дополнительные 20%] по сравнению с Б. После чего у А и Б было спрошено о желаемом жалованье.

1) А сказал 90, Б сказал 60. Кого брать? Почему?
2) А сказал 105, Б сказал 90. Кого брать? Почему?

Оппоненты утверждают, что существуют объективные резоны (т.е. не непотистского и не коррупционного свойства), согласно которым в описанных условиях можно и нужно взять А, и это будет в интересах нанимателя, сиречь налогоплательщика, но назвать эти резоны не в состоянии, а т.к. сам факт того, что тебе неизвестны эти критерии, никак не доказывает, что они не в интересах [нанимающей организации], то пойду-ка попью я космического чайку.

Помогите кто-нибудь Стасу, а?



1) Раз мнение комиссии о рынке разошлось с мнением собственно рынка, то надо попробовать их свести вместе, в первую очередь предложив А 80 бкз (*).
Если было отказано, рассуждаем по образцу: если запросы А были бы не более 80, то он был бы взят безоговорочно, если они были бы более 100, то он не мог бы быть взят вообще. Соответственно, при промежуточных значениях для выбора А по сравнению с Б требуется пропорциональная доля голосов членов комиссии: при 80 - 0% (голосование вообще не нужно), при 100 - 100% (консенсус рулит в любом случае).
Итого, в данном случае 90 бкз дает для выбора А простое большинство (тай-брейк по председателю комиссии, для простоты). Я ожидал простого и грубого ответа "с потолка" типа "раз есть комиссия, пусть она и проголосует - за кого большинство голосов, того и взять", который при данных конкретных цифрах оказался бы правильным. Почему ни один из отвечавших не предложил такого решения даже в качестве wild guess, неясно.

2) Здесь, естественно, нужно в первую очередь предложить А 100 бкз (это сказали многие, а вот (*) - почему-то никто). Если было отказано, то рассуждаем аналогично 1): при запросе Б, меньшем или равном 85, он был бы взят безоговорочно, при запросе, большем 100, не был бы вообще; итого, при запросе 90 бкз для решения о приеме Б на работу нужно больше трети голосов. С другой стороны, то, что у нас при данном бюджете оказался безальтернативный кандидат, который, судя по оценке, завышает свою стоимость, свидетельствует о расхождении источника спущенного бюджета с рынком, и если решение взять Б не было принято, то кампания по найму завершается неудачей и петицией наверх пересмотреть бюджет (не сообщая о существовании А и его запросах).

Вот и всё - при такой процедуре придраться будет совершенно не к чему.

Comments

[inostranka.livejournal.com]

Мне кажется, задача несколько некорректна. То есть, я как наниматель, хочу нанять А при любом раскладе - он же круче! Но по задаче он круче только на 20%, что в реальности как-то редко бывает - разве что они гвозди делают почасово. А если работа креативная, то оценить преимущества очень сложно; более того, если у кандидата А прямо таки во время интервью видны преимущества перед кандидатом Б, то, как показывает практика, разница в их влиянии на результат, скорее всего, будет в разы, а не на 20%. И чем влиятельнее позиция - чем больше возможная разница во влиянии кандидата на результат - тем этот фактор больше (именно фактор, а не только само влияние).

Отдельное спасибо за ссылку на чайник - я про него помнила, но конкретное название забыла, а мне как раз нужно было в недавней дискуссии.

[spamsink]

как показывает практика, разница в их влиянии на результат, скорее всего, будет в разы, а не на 20%

Тогда ничего не мешало бы комиссии оценить его превосходство не на 20%, а на 100500%, и в первом случае всё было бы понятно. А во втором?

[maksa.livejournal.com]

Я прочитал и не понял, какие критерии выбора. Если бы Б просил больше, всё было бы ясно, а так — любой ответ можно обосновать.

[inostranka.livejournal.com]

Ну вот я и говорю, на 100500%, да.
Во втором, я так понимаю, нет бюджета, да? Если разница всего в 5%, то я бы считала нужным пересмотреть бюджет. Если "правильный" кандидат столько хочет, то, скорее всего, у него на то есть основания (хотя это надо проверить). В любом случае, начала бы с того, что предложила бы ему 100, объяснив, что это - потолок. Возможно, есть возможность по-другому договориться, дав титул/кабинет/гибкий график/доп отпуск. Разница в 5% - решаемая.

[spamsink]

Критерий выбора - оптимальное соотношение компетентности и жалованья, при компетентности не ниже данной и жалованье не выше данного.

Вот я и прошу привести пример подобного обоснования, не выходя за рамки условий. Грубо, что именно после оглашения желаемого жалования может заставить комиссию по найму пересмотреть "гандикап" или бюджет, чтобы таки нанять А?

[maksa.livejournal.com]

В первом случае: за работника готовы платить 100? оба просят меньше? тогда берём того, кто умеет больше.

Во втором случае: за работника с базовыми умениями готовы платить 100, а с улучшенными 120? на А экономим 15, а на Б 10? Берём А.

Был бы ответ, а задачка такая, что решение подогнать нетрудно.

[spamsink]

Если разница всего в 5%, то я бы считала нужным пересмотреть бюджет.

Вот так государства в долги и влезают. Пересмотреть бюджет, когда деньги не свои, всяк горазд.

есть возможность по-другому договориться

Допустим, в сумму уже входят все возможные бонусы и покрытия бенефитов типа доп. отпуска, а снижать жалованье кандидат отказывается.

Откуда, вообще, в этом конкретном случае берется желание обязательно приобрести "самое лучшее", невзирая на цену? Почему не возникает соображение "кандидат А, конечно, хорош, но мы не можем его себе позволить"?

[spamsink]

тогда берём того, кто умеет больше

Почему, если мы только что сами решили, что возьмем его, только если он просит несильно больше, а он просит сильно?

И во втором случае бюджет фиксирован и равен 100.

[spamsink]

Эта информация была принята во внимание при выборе размера бюджета, и предполагается, что, называя свои требования, кандидаты и не хотят себя обидеть, и адекватно учитывают возможность конкуренции.

Как же будут отличаться ответы при разных значениях средней зп специалиста?

[maksa.livejournal.com]

У меня уже полвторого ночи и ощущение, что обсуждение зашло на второй круг.

Если бы было сказано: ни при каких условиях не платим больше 100, второго случая не было бы. Но сказано, что базовый набор умений стоит 100, а дополнительный — 20. Что за дополнительный не платят 120 — не сказано.

Первый случай вообще показывает, что нужен доппоказатель. Пока его нет, можно считать разницу мячей или количество побед — и результаты будут разными. И оба справедливыми по-своему.

[spamsink]

Отдельное спасибо за ссылку на чайник - я про него помнила, но конкретное название забыла, а мне как раз нужно было в недавней дискуссии.

Хоть какая польза от моего поста.

[stas]

Но комиссия же установила! А по условиям задачи комиссия никогда не ошибается. Тот факт, что таких комиссий не бывает, никого не волнует.

[spamsink]

Геометрических точек тоже не бывает, но как-то мы умудряемся решать геометрические задачи.

Комиссия могла бы признать ошибку, если бы выяснилась какая-то дополнительная информация, а оглашение требований ей не является, т.к. очевидно, что при определении сравнительной ценность кандидатов с целью выбора между ними предполагалось, что оба попросят в пределах бюджета.

У меня есть совершенно строгий ответ с обоснованием. Я пока подожду, не догадается ли кто-нибудь до него.

[oldjackaroo.livejournal.com]

Вот так государства в долги и влезают. Пересмотреть бюджет, когда деньги не свои, всяк горазд.

Я и свой бюджет тоже периодически пересматриваю. :)
В долги от этого пока не влезал. :-|

[spamsink]

Если доход увеличивается, отчего ж не пересмотреть?

[oldjackaroo.livejournal.com]

Я не об этом.

Хочешь купить нечто. После предварительного исследования устанавливаешь для себя бюджет на эту покупку в 1000 долларов. Прикидываешь, что где-то через два месяца можешь себе это позволить (по деньгам, по времени на дополнительное исследование вопроса, по необходимости этой вещи и зависимости этой покупки от других и т.п.).

Прошло два месяца, приступаешь собственно к выбору и покупке. В процессе понимаешь, что то, что ты хочешь, реально стоит не 1000 долларов, а 1200. Спрашиваешь у себя, а могу ли я себе позволить увеличить бюджет на 200 долларов? Обычно ответ - "да". Пересматриваешь бюджет в сторону увеличения и покупаешь то, что хочешь.

Замечу, что, за исключением последнего пункта, все в точности так же обстоит в случае найма работника.

[spamsink]

Если пересмотр "бюджета" в сторону увеличения не сопровождается соответствующим уменьшением чего-то другого в сторону уменьшения ("нет, это ты будешь меньше кушать"), то, значит, это был не бюджет, а психологическая граница.

[oldjackaroo.livejournal.com]

Наверное, да. В конце года у меня на 200 долларов меньше останется (прибавится?) на счету.

У организаций тоже часто так. Потратим больше на 20 тыс. на зарплату. В конце года прибыль будет не 100 млн., а 99.98 млн.

[spamsink]

Поэтому я и спросил про госучреждение.

[rezkiy.livejournal.com]

а чо думать-то, Б надо нанимать во втором сценарии. Или химичить с совмещением и овертаймом, дать А 1/20 ставки где применятся его доп навыки, но не факт что это возможно по условиям задачи.

[spamsink]

Б надо нанимать во втором сценарии

Нет, строгое следование условиям не дает возможность это сказать.

[rezkiy.livejournal.com]

Ничего не понимаю. Бюджет 100, кандидат требует 105 -- на выход. Остался один кандидат. Его и нанимаем. Или задача "придумать отмазку чтобы нанять А"?

[verevkin.livejournal.com]

Если речь идет о проекте, то проект должен приносить прибыль. И отталкиваться надо не от расходов, а от прибыли. Государственная компания прибыль не приносит (она по определению non profit), но оценивают их тоже с точки зрения прибыли (пользы для населения). Это аксиома в project management.

Далее: проект имеет следующие параметры - цена конечного продукта, время (задержки оценивают в деньгах), качество (недоделки оценивают в деньгах). И есть стоимость ресурсов. Если в результате работы человека А выигрыш от проекта составит на Х больше денег, чем в результате работы человека Б, то надо сравнить этот X и У (разницу между зарплатами А и Б). Дать ответ без оценки влияния людей А и Б на конечную цену продукта дать невозможно. Поэтому задача не имеет смысла.

[spamsink]

Я чуть подожду рассказывать ответ.

[spamsink]

Дать ответ без оценки влияния людей А и Б на конечную цену продукта дать невозможно.

Эта оценка была инкапсулирована в разницу в 20 буказоидов в час.