Красноречивое

[spamsink]

Представьте себе, что вы наблюдаете за дискуссией на важную для вас тему.
Один из участников дискуссии - "адвокат бога" - сторонник статуса кво, и представляет традиционную морально-этическую точку зрения, но опирается в своей аргументации преимущественно на эмоции. Другой - "адвокат дьявола" - предлагает что-то рационально-логичное, но, согласно современным воззрениям большинства - да и вашим личным - за пределами добра и зла.

Вы готовы подписаться под каждым словом "адвоката бога", и очень довольны, что организаторы выбрали в качестве дискутанта именно его.

Вдруг "адвокат бога" высказывает некий аргумент, который звучит очень убедительно для тех, кто не знаком с фактами, лежащими в его основе. А для тех, кто знаком, и для вас, в том числе - это не аргумент, а наглая, гнусная, беспардонная ложь. Более того, факты эти находятся в сфере профессиональной деятельности "адвоката бога", т.е. налицо не дилетантизм, а или некомпетентность, или игра за гранью фола. Его оппонент, как оказывается, с фактами не знаком и пропускает удар.

Изменится ли ваше отношение к вопросу? К "адвокату бога" лично?

Собственно, вот.

Comments

[saccovanzetti.livejournal.com]

лень читать целиком, а ссылку вижу во второй раз.
что он конкретно переврал?

[spamsink]

Е.ЛИЛЬИН: Самое любопытное, я все время говорю о детской инвалидности, о тяжелой инвалидности, а вы - о больных Дауном. Между тем, больных детским церебральным параличом, не менее тяжелым, у нас десятки, сотни тысяч человек. Думаю, что и вам будет интересно узнать, что эта биомасса - я имею в виду, например, церебральный паралич – в прошлом веке, не таком уже далеком, - 25% нобелевских лауреатов по физике были этой самой первоначальной биомассой, в том числе, крупнейший физик, Стивен Хоткин - у которого работает один палец на одной руке, который даже говорить не может.

У Стивена Хокинга (ладно, расшифровщик записи невежествен, тут Лильин ни при чем) боковой амиотрофический склероз (ALS, болезнь Лу Герига), и до студенческого возраста он был совершенно здоров.

[saccovanzetti.livejournal.com]

ну, передергивает. типичный "добрый доктор Айболит".
про то что во всем мире пластические операции даунам делают - по-моему тоже бред, хотя я почему-то мало их вижу вокруг.

отношение... оба козлы. вам же не вкладываться в это.

[yakov-sirotkin.livejournal.com]

Разумеется, врать - неприемлемо. Тем более, если человек отстаивает какие-то базовые ценности.

[spamsink]

Именно "тем более". Иначе что это за базовая ценность, для отстаивания которой приходится к лжи прибегать?

[stas]

Гипотеза о том, что люди могут ошибаться, не рассматривается. Это обязательно ложь, и обязательно - преднамеренная, коварная ложь, к которой "приходится" "прибегать", потому что иначе никак.

[philtrius.livejournal.com]

Къ вопросу — нѣтъ. Къ адвокату — да.

[whocares1970.livejournal.com]

+1

[rkatsyv.livejournal.com]

+1

[raydac.livejournal.com]

тема какая то у них для разговора тупая если честно особенно призывы к тому что что то там на общество ложится тяжким грузом.. у нас общество на которое ничего тяжким грузом не положишь и не отяготишь

[spamsink]

Это да. Если общество находит время и желание дискутировать на эти темы - это значит, что оно достаточно богато для того, чтобы необходимости в дискуссии не было.

[grey-horse.livejournal.com]

Ответить на поставленный вопрос не могу, так как тут я изначально принимаю сторону "дьявола". Единственное, в чем Никонов неправ - слишком забегает вперед, сначала надо легализовать эвтаназию для дееспособных граждан, а уже потом говорить о ее возможном распространении на некоторые категории недееспособных.

[spamsink]

Я был огорчен, что он не смог возразить на лживый аргумент. Игра в одни ворота получилась.

[maksa.livejournal.com]

Ну, я как логик и рационал, а заодно и мизантроп, вообще изначально на стороне «адвокатов дьявола».

[spamsink]

Ну я тоже логик и рационал, но аргумент за статус кво придумал.

[erin-karsa.livejournal.com]

Изменится отношение к "адвокату бога" - я не люблю людей, аргументирующих исключительно своими эмоциями и передергами. К вопросу не изменится, вопрос не виноват, что в его поддержку высказали неверный факт.

В сабжевой дискуссии, кстати, оба хороши и оба передергивают очень сильно.

[stas]

Ну это ведь совершенно пофиг. Барьер проходит - во всяком случае для меня, и, надеюсь, для большинства людей тоже - не в вопросе, сколько процентов каких больных достигли каких успехов и какой конкретно болезнью страдал тот или иной гений. Барьер проходит по вопросу, можно ли решать, кто достоин жизни, а кто нет. Мне кажется, что за этим барьером общество перестает быть человеческим. Возможно, те, кто там жили бы - они офигенно хорошо и эффективно жили, но они не были бы людьми.
Так что отношение к вопросу измениться никак не может, потому что вопрос - совершенно другой.

[spamsink]

можно ли решать, кто достоин жизни

Правильно. Точка зрения Никонова состоит в том, что через мгновение после рождения это еще не "кто", а "что", потому-то решать и можно.

[zebra24.livejournal.com]

*Барьер проходит по вопросу, можно ли решать, кто достоин жизни, а кто нет.*
+1

что такое человек?

[freedom_of_sea.livejournal.com]

Что самое главное в человеке, что делает его человеком?
Ответ: разум.

соответственно все аргументы "да это же нелюди!!!" - идут лесом

[msh.livejournal.com]

Человек, разделяющий правильную (т.е. мою) точку зрения, но при этом явно врущий - это опасный враг, к которому я отношусь гораздо хуже, чем к оппоненту. Потому что цель публичной дискуссии - не переубедить оппонента, а убедить колеблющихся. Если они заметят ложь также как мы - они потеряны для нам, хороших людей с правильными взглядами.

Пример - так и не найденное WMD в Ираке

[spamsink]

Потому что цель публичной дискуссии - не переубедить оппонента, а убедить колеблющихся.

Золотые слова.

неужели не нашли? :)

[zebra24.livejournal.com]

**Пример - так и не найденное WMD в Ираке**
http://arbat.livejournal.com/401774.html

[mochalkina.livejournal.com]

по-моему, он не соврал (какой смысл врать, если информация элементарно проверяется), а честно не знал.

А так, конечно, жаль, поскольку есть масса гораздо более грамотных аргументов.

[spamsink]

Если он честно не знал, зачем рот открывал?