Надо веса ввести. "Золото" - 1 бал, "серебро" - 0.8 балла, "бронза" - 0.5 балла. И общую сумму разделить на квадратный корень из количества участников.
Много чего надо. Индивидуальная медаль ценнее командной, медали у одного спортсмена в сходных дисциплинах (зависимые события) менее ценны, чем в отличающихся, и т.п.
1, 2 и 4 ответы никак не связаны с остальными (разве что, кроме последнего). Я ответил 2, хотя, если бы "был директором", сделал бы что-то подобное схеме "Формулы-1". Золото - столько-то очков, серебро столько-то etc.
Эти вопросы по делу, а остальные - об эмоциях. Много произвола? А приравнивать золото к бронзе - это отражение истины? Я бы еще за командную победу в игровом виде давал больше. А то один плоыец дает в зачет больше, чем, например, целая баскетбольная команда.
Меня в опросах всегда раздражает отсутствие возможности выразить индифферентное отношение, отсутствие мнения по вопросу и т.п., поэтому я стремлюсь дать как можно больше возможностей их выразить.
А приравнивать золото к бронзе - это отражение истины?
Это разумный компромисс для всех видов, не являющихся единоборствами. Несколько миллисекунд (миллиметров, миллиграммов) туда или сюда - какая разница?
Я бы еще за командную победу в игровом виде давал больше. А то один плоыец дает в зачет больше, чем, например, целая баскетбольная команда.
Выше я предложил делать наоборот - давать за "связанные" результаты меньше, т.е., например, считать количество не количество медалей в индивидуальных зачетах, а количество медалистов в них.
Призовые места у одного человека в очень близких дисциплинах (напр., забег/заплыв на 100 и 200 м) - зависимые события, поэтому оценивать их нужно ниже, чем призовые места у разных людей.
Возможно, есть и теоретическое, но, главное, здесь есть обоснование здравым смыслом: - первые 3 позиции - слишком мало, чтоб отранжировать сборные по силе, 6 кажется оптимальным числом (в некоторых дисциплинах может не быть более 6 участников); - Система должна поощрять призовые места. В приведенном раскладе золото равно серебру плюс бронзе, или двум бронзам и пятому месту, что кажется интуитивно верным; - Такая система проверена практикой, например, на соревнованиях Формулы-1.
На пост я теперь отвечать не могу, но по таблице, которая теперь уже изменится не сильно, видно, что первые 8 мест совпадают при ранжировании по общему количеству медалей и при ранжировании по очкам.
no subject
Date: 2008-08-13 12:38 am (UTC)no subject
Date: 2008-08-13 12:43 am (UTC)no subject
Date: 2008-08-13 01:25 am (UTC)no subject
Date: 2008-08-13 01:55 am (UTC)А Баба-Яга против!
Date: 2008-08-13 04:25 am (UTC)no subject
Date: 2008-08-13 05:18 am (UTC)no subject
Date: 2008-08-13 07:52 am (UTC)no subject
Date: 2008-08-13 07:12 am (UTC)Я ответил 2, хотя, если бы "был директором", сделал бы что-то подобное схеме "Формулы-1". Золото - столько-то очков, серебро столько-то etc.
no subject
Date: 2008-08-13 03:18 pm (UTC)Поясни.
Во взвешенной схеме слишком много произвола.
no subject
Date: 2008-08-13 04:32 pm (UTC)Много произвола? А приравнивать золото к бронзе - это отражение истины?
Я бы еще за командную победу в игровом виде давал больше. А то один плоыец дает в зачет больше, чем, например, целая баскетбольная команда.
no subject
Date: 2008-08-13 04:52 pm (UTC)А приравнивать золото к бронзе - это отражение истины?
Это разумный компромисс для всех видов, не являющихся единоборствами. Несколько миллисекунд (миллиметров, миллиграммов) туда или сюда - какая разница?
Я бы еще за командную победу в игровом виде давал больше. А то один плоыец дает в зачет больше, чем, например, целая баскетбольная команда.
Выше я предложил делать наоборот - давать за "связанные" результаты меньше, т.е., например, считать количество не количество медалей в индивидуальных зачетах, а количество медалистов в них.
no subject
Date: 2008-08-13 05:35 pm (UTC)no subject
Date: 2008-08-13 06:02 pm (UTC)no subject
Date: 2008-08-13 06:04 pm (UTC)no subject
Date: 2008-08-14 05:49 am (UTC)no subject
Date: 2008-08-14 06:38 am (UTC)no subject
Date: 2008-08-14 12:56 pm (UTC)- первые 3 позиции - слишком мало, чтоб отранжировать сборные по силе, 6 кажется оптимальным числом (в некоторых дисциплинах может не быть более 6 участников);
- Система должна поощрять призовые места. В приведенном раскладе золото равно серебру плюс бронзе, или двум бронзам и пятому месту, что кажется интуитивно верным;
- Такая система проверена практикой, например, на соревнованиях Формулы-1.
no subject
Date: 2008-08-16 08:13 pm (UTC)http://dp074.livejournal.com/2858.html
no subject
Date: 2008-08-24 09:05 am (UTC)no subject
Date: 2008-08-24 12:22 pm (UTC)no subject
Date: 2008-08-24 12:42 pm (UTC)По крайней мере, если очки считать по системе F1.
no subject
Date: 2008-08-24 04:16 pm (UTC)no subject
Date: 2008-08-24 01:06 pm (UTC)Первые 6 мест:
1. Багамы
2. Ямайка
3. Исландия
4. Словения
5. Австралия
6. Новая Зеландия
no subject
Date: 2008-08-24 04:17 pm (UTC)no subject
Date: 2008-09-05 04:55 pm (UTC)По золоту можно составлять отдельный рейтинг.