Сексуальное
Feb. 20th, 2008 02:19 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
spamsinkПодумалось, что, возможно, значительная доля людей, чье сексуальное поведение считается социально-приемлемым - на самом деле зоофилы, предпочитающие животных вида Homo sapiens sapiens.
spamsinkspamsink
Profile
spamsink
Page Summary
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Active Entries
Style Credit
- Style: Early Edition for Five AM by winterfish
Expand Cut Tags
No cut tags
no subject
Date: 2008-02-20 10:26 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-20 11:34 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-21 01:01 am (UTC)no subject
Date: 2008-02-21 01:49 am (UTC)no subject
Date: 2008-02-21 04:30 am (UTC)no subject
Date: 2008-02-21 04:50 am (UTC)Но вопрос не в терминологии, а в том, что фактическая - по своему характеру - зоосексуальность, которая всего лишь happens to be направлена на животное того же вида, считается в порядке вещей и никого не удивляет.
Номенклатурный парадокс
Date: 2008-02-21 05:06 am (UTC)Re: Номенклатурный парадокс
Date: 2008-02-21 05:21 am (UTC)Терминологически - да, но фактически - не всегда. Если триггер влечения или по крайней мере существенная составляющая - это финансовое состояние объекта влечения или его положение в обществе (чтобы этот триггер заработал, субъект и объект необходимо должны принадлежать к одному виду - описаний случаев зоофилии, направленной исключительно на альфа-особей другого вида, я не видел), то ни о каком "happens to be" речи не идет - эти признаки исключительно человеческие. А всякие там внешности, характеры, интересы, интеллектуальные способности объектов влечения (в отрыве от влияния на социальный статус) - это отъемлемые от вида детали; разумеется, если речь идет только о рекреативной активности.
no subject
Date: 2008-02-21 08:28 am (UTC)no subject
Date: 2008-02-21 08:38 am (UTC)no subject
Date: 2008-02-21 08:42 am (UTC)no subject
Date: 2008-02-21 08:55 am (UTC)no subject
Date: 2008-02-21 06:02 pm (UTC)Природа шла по пути эволюции, пытаясь найти оптимальные способы выживания и развития разными путями. Например, путём увеличения массы тела (динозавры) - вымерли, отпадает. Или путём защиты панцирем (черепахи) - остановились в развитии, отпадает. Или за счёт пожирания себе подобных (хищники) - один против стада, один в поле не воин, и кроме как пожрать да размножиться, ни на что не способен. Или жизнь в стаде (овцы, травоядные) - индивидуальный вклад в общее дело теряется, и становится ненужным в результате - отпадает.
Ну вот, человек вроде как, пытается осмыслить или прочувствовать весь предыдущий опыт развития одним местом (головой, или кто чем думает, в разное время, one at a time), чтобы найти оптимальный способ выживания. Если, конечно, всё ещё хочется жить. :))
no subject
Date: 2008-02-21 07:38 pm (UTC)Теперь вернемся к нашему положению - если продолжение рода не требуется, а влечение вызывается исключительно индивидуальными качествами объекта влечения, а не его положением в человеческом обществе, то совпадение биологических видов партнеров - не необходимость, а случайность - следствие существования на Земле единственного разумного вида.
no subject
Date: 2008-02-21 11:33 pm (UTC)Ну... не знаю. :) Я природе не указчик. Не думаю, что такие assumptions имеют под собой достаточно смысла, чтобы делать какие-то выводы. Это как выяснять, как было бы в истории если, к примеру, Фиделя Кастро ликвидировали бы сразу в 1959-ом.
"Допустим, что... " может быть применимо скажем, в математике, для доказательства от противного. Но я бы не стала относить природоведение к уж очень точным наукам :)) Ну разве что, к теории верояностей. :)))
no subject
Date: 2008-02-21 11:44 pm (UTC)Целые жанры литературы стоят на "допустим, что".
Допустим, что человеческие расы оказались бы на таком же генетическом расстоянии, как, скажем, лошади и ослы - давали бы при скрещивании бесплодное потомство. Справилась ли бы философия прав человека с таким затруднением?
no subject
Date: 2008-02-22 12:12 am (UTC)Первое использует аналитические методы познания мира. Второе - в лучшем случае, интуитивные "методы", или просто развлекухи устраивает, чтобы народ от скуки не помер или не вышел из-под контроля. Это не дедушка Ленин ли сказанул, что-то вроде что "...важнейшим из искусств для нас является кино"?..
Пра-а-авильно, в кино можно какую угодно сказку рассказать и какую угодно лапшу на уши навешать, в яркой обёртке, чтобы народ "купил". Это в книжках многое дано на откуп воображению, у кого оно работает. Я в кино всё показано, так что и коню/ козлу/ ежу понятно.
Короче, не вижу почему жанры литературы и научный подход должны стоять на одних и тех же принципах. (Не дай бог...)
no subject
Date: 2008-02-22 12:23 am (UTC)Мой пуант в том, что существенная, если не подавляющая, часть морали стоит на научном результате "на Земле один разумный вид", какой результат, возможно, есть случайность.
no subject
Date: 2008-02-21 07:07 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-21 07:25 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-22 03:45 am (UTC)no subject
Date: 2008-02-22 03:49 am (UTC)Это не мусор, а рабочие материалы.