Сексуальное

[spamsink]

Подумалось, что, возможно, значительная доля людей, чье сексуальное поведение считается социально-приемлемым - на самом деле зоофилы, предпочитающие животных вида Homo sapiens sapiens.

Comments

[ex-java-duk.livejournal.com]

Именно так. Причем не просто животных вида Homo sapiens, а именно из Бабруйска.

[spamsink]

Нет, я серьезно.

[kdv2005.livejournal.com]

Красиво, но непонятно.

[spamsink]

Если человеку от животного нужны лишь принадлежность к определенному биологическому виду (так и быть, и полу тоже), возбуждающая внешность, и утвержденная законом в соответствии с возрастом животного по родословной так. наз. способность к формированию осознанного согласия ради того, чтобы сексуальные действия не подпадали под УК, то чем он не зоофил?

[kdv2005.livejournal.com]

А, понятно. Гомофил тогда уж.

[spamsink]

Это слово занято.
Но вопрос не в терминологии, а в том, что фактическая - по своему характеру - зоосексуальность, которая всего лишь happens to be направлена на животное того же вида, считается в порядке вещей и никого не удивляет.

Номенклатурный парадокс

[kdv2005.livejournal.com]

Начинает потихоньку доходить. Терминологически половое влечение человека к человеку -- частный случай зоофилии. В культурном же контексте, зоосексуальность противопоставляется "обычной" человеческой сексуальностим, вплоть до исключительности. Да, путаница страшная.

Re: Номенклатурный парадокс

[spamsink]

Терминологически половое влечение человека к человеку -- частный случай зоофилии.

Терминологически - да, но фактически - не всегда. Если триггер влечения или по крайней мере существенная составляющая - это финансовое состояние объекта влечения или его положение в обществе (чтобы этот триггер заработал, субъект и объект необходимо должны принадлежать к одному виду - описаний случаев зоофилии, направленной исключительно на альфа-особей другого вида, я не видел), то ни о каком "happens to be" речи не идет - эти признаки исключительно человеческие. А всякие там внешности, характеры, интересы, интеллектуальные способности объектов влечения (в отрыве от влияния на социальный статус) - это отъемлемые от вида детали; разумеется, если речь идет только о рекреативной активности.

[arno1251.livejournal.com]

И библиофилы, предпочитающие Homo Legens.

[spamsink]

Библиофилы вроде не людей предпочитают?

[arno1251.livejournal.com]

Ну да. Я имел в виду библиофилофилов, конечно.

[spamsink]

Пожалуй, да. Пока кто-нибудь не научит читать бонобо.

[oregosha.livejournal.com]

Странно, но мне не видится в этом ничего аномального. Ну конечно, это в том случае, если полагать, что человек - дитя природы (экспериментальным - т.е. эволюционным путём вышедшее на идею развития мозга для выживания), а не вдруг образовавшийся продукт intelligent design чего-то ещё более сверх-intelligent. Вдруг бывают другие вещи.
Природа шла по пути эволюции, пытаясь найти оптимальные способы выживания и развития разными путями. Например, путём увеличения массы тела (динозавры) - вымерли, отпадает. Или путём защиты панцирем (черепахи) - остановились в развитии, отпадает. Или за счёт пожирания себе подобных (хищники) - один против стада, один в поле не воин, и кроме как пожрать да размножиться, ни на что не способен. Или жизнь в стаде (овцы, травоядные) - индивидуальный вклад в общее дело теряется, и становится ненужным в результате - отпадает.
Ну вот, человек вроде как, пытается осмыслить или прочувствовать весь предыдущий опыт развития одним местом (головой, или кто чем думает, в разное время, one at a time), чтобы найти оптимальный способ выживания. Если, конечно, всё ещё хочется жить. :))

[zhenyach.livejournal.com]

Никогда раньше не встречал двойного sapiens. Поискал - действительно бывает. Любим мы, люди, себе польстить.

[spamsink]

Я очень долгое время знал, что наш подвид называется с двойным sapiens, но только совсем недавно узнал, как назывался другой подвид.

[spamsink]

Мне тоже не видится ничего аномального - просто взгляд с другой точки зрения. Допустим, на Земле есть два более или менее разумных вида, схожих внешне, но невзаимофертильных. Допустим, особи "того, другого" вида для людей не менее привлекательны (внешне, или в силу особенностей искусства или культуры), чем особи людей. Реализация такого сексуального влечения, несомненно, считалась бы зоофилией.
Теперь вернемся к нашему положению - если продолжение рода не требуется, а влечение вызывается исключительно индивидуальными качествами объекта влечения, а не его положением в человеческом обществе, то совпадение биологических видов партнеров - не необходимость, а случайность - следствие существования на Земле единственного разумного вида.

[oregosha.livejournal.com]

"Допустим, на Земле есть два более или менее разумных вида, схожих внешне, но невзаимофертильных..."
Ну... не знаю. :) Я природе не указчик. Не думаю, что такие assumptions имеют под собой достаточно смысла, чтобы делать какие-то выводы. Это как выяснять, как было бы в истории если, к примеру, Фиделя Кастро ликвидировали бы сразу в 1959-ом.
"Допустим, что... " может быть применимо скажем, в математике, для доказательства от противного. Но я бы не стала относить природоведение к уж очень точным наукам :)) Ну разве что, к теории верояностей. :)))

[spamsink]

"Допустим, что... " может быть применимо скажем, в математике, для доказательства от противного.

Целые жанры литературы стоят на "допустим, что".
Допустим, что человеческие расы оказались бы на таком же генетическом расстоянии, как, скажем, лошади и ослы - давали бы при скрещивании бесплодное потомство. Справилась ли бы философия прав человека с таким затруднением?

[oregosha.livejournal.com]

По-моему, речь шла о науке, а не искусстве/литературе...
Первое использует аналитические методы познания мира. Второе - в лучшем случае, интуитивные "методы", или просто развлекухи устраивает, чтобы народ от скуки не помер или не вышел из-под контроля. Это не дедушка Ленин ли сказанул, что-то вроде что "...важнейшим из искусств для нас является кино"?..
Пра-а-авильно, в кино можно какую угодно сказку рассказать и какую угодно лапшу на уши навешать, в яркой обёртке, чтобы народ "купил". Это в книжках многое дано на откуп воображению, у кого оно работает. Я в кино всё показано, так что и коню/ козлу/ ежу понятно.
Короче, не вижу почему жанры литературы и научный подход должны стоять на одних и тех же принципах. (Не дай бог...)

[spamsink]

Литература и наука не обязаны стоять на тех же принципах.
Мой пуант в том, что существенная, если не подавляющая, часть морали стоит на научном результате "на Земле один разумный вид", какой результат, возможно, есть случайность.

[donna-fluor.livejournal.com]

Сколько же мусора у вас в голове, :)!

[spamsink]

Это не мусор, а рабочие материалы.