Бедность - не порок, но большое свинство

[spamsink]

Пресловутая Wikipedia опять побирается, вместо того, чтобы пользоваться доходами от потенциально самой целенаправленной в мире рекламы.

Comments

[ivan-ghandhi.livejournal.com]

Википедия так и живёт, на средства народа. Что такого-то? KQED тоже так живёт. Есть добровольцы - есть общественное явление; нет добровольцев - нет общественного явления.

[cema.livejournal.com]

Может быть, это бедность ума, а может быть, принцип.

[spamsink]

Отставить аналогию. KQED и прочие PBS живут на наши налоги и на добровольные пожертвования, а если начинают побираться, то это значит всего лишь, что они живут не по средствам.

[spamsink]

Если цели противоречат принципам... ну ты понял.

[ivan-ghandhi.livejournal.com]

Жить по средствам - это продавать рекламу.

Нет, ну конечно. Гугл умудряется как-то. Но вряд ли Википедия сдастся Гуглу.

Да пусть цветут сто цветов...

[spamsink]

Нет, жить по средствам - это добывать деньги любыми законными способами, кроме стояния на паперти.

[anhinga-anhinga.livejournal.com]

Ты знаешь, это проблема только когда это начинает доставать больше, чем коммерческая реклама. Свинство ведь именно в "факторе раздражения", а не в том, что приставания благотворительных организаций чем-то идеологически хуже коммерческой рекламы...

И потом, как сделать рекламу в такой децентрализованной организации? Разве что, методом аукциона? И как встроить в метод аукциона некоторую цензуру Гугловского типа по релевантности и тому подобному?

Главное, это все будет очень дорого делать, расходы на это потребуют больших доходов, люди, которые будут крутиться слишком близко к большим деньгам, приобретут непропорционально большое влияние в этой организации --- в общем, независимости и самоорганизованности настанет каюк.

[spamsink]

Вставить в страницы гугловский Adsense не стоит практически ничего - несколько минут хака в PHP, и все дела.

[anhinga-anhinga.livejournal.com]

а, то есть вся деловая часть будет Гугловская...

как обычно при этом деляться доходы между Гуглом и клиентом? и как в Wikipedia принято решать такие вопросы? каким-то голосованием?

[spamsink]

Сколько AdSense (или какая-нибудь другая национальная сеть текстовой рекламы для иноязычных отделов Википедии) платит владельцу сайта, на котором демонстрируется реклама, столько и будет, в чем проблема? Страницу рекламной сети, на которой показывается заработанная сумма, можно в реальном времени где-нибудь отображать. А как это у них принято решать, я не знаю. Если голосованием, и если у них там все страшно принципиальные, так попрошайничать и будут, пока не сдохнут или не продадутся кому-нибудь с потрохами.

[anhinga-anhinga.livejournal.com]

Ну, может и так денег хватит. Все же, если хватит, то приятнее не связываться...

Дрянь все таки...

Многие люди здесь легко дают деньги, даже слишком легко, --- все эти начальники больших благотворительных организаций явно получают очень приличные зарплаты. Надо, конечно, их тоже через do not call lists "курощать", и еще do not mail lists ввести, а то достали... Но пока в дом не лезут, пусть живут...

У тебя что, идеологические с этим проблемы что ли? Типа, рекламой зарабатывать морально, а просить пожертвования --- неморально? Плюрализм же --- хочешь давай, не хочешь --- не давай...

[spamsink]

"Муж, конечно, дрянь, но зарплату в дом приносит."

А проблемы у меня с этим не идеологические, а исключительно из-за того, что они этим своим попрошайничеством web page real estate отъедают.

[vmtcom.livejournal.com]

Ты что это серьезно возражаешь против интеллектуально-социального эксперимента потому что тебе web page real estate жалко? Купи монитор побольше!

А я давал им деньги раньше, и в этот раз дал. (И PBS даю.) И мне кажется, что когда эта модель уже себя перестанет оправдывать - это будет уже другой продукт. Может лучше или хуже, но другой. В данный момент многое определяется тем что это самый настоящий non-profit. Я думаю оптимальная модель была бы, если бы какой Sun или IBM просто пожертвовал hosting (а деньги ведь они на это собирают) в замену на маленькое logo. А если начнется бизнес на рекламе, то начнутся штатные работники, и с растущими доходами растущие расходы, и т.д. и т.п. Ничего плохого в этом нет, но это - другое.

Ты ведь знаешь что было время когда я делал некий бесплатный, без-рекламный ресурс. Потом вместо него появился другой, основанный на рекламе. Мой умер. Другой (и третий, и четвертый) живут. И слава Богу. Но они другие. И атмосфера другая. И тон другой. И участники другие.

Дай Бог википедии жить еще много лет без корпоративного владельца и без рекламы. Я знаю, что вероятность этого мала, но пока она есть - я буду этот проект поддерживать.

[spamsink]

Неужели если они часть своих расходов будут покрывать доходами от рекламы, они станут фальшивым non-profit? Использование рекламы никоим образом не влечет ни увеличение расходов, ни появление штатных работников (я не уверен, что у них их сейчас нет, с необходимостью круглосуточного оперативного реагирования на проблемы).

А давать деньги тем, кто их сам может заработать, я не вижу смысла. Например, Computer History Museum не может, поэтому я ему и даю.

[vmtcom.livejournal.com]

Да есть у них штат. Четыре человека. Все бюджеты опубликованы. И статус non-profit реклама сама по себе не отменит. Но если они станут использовать рекламу - кто-то должен будет вести переговоры о ценах, юристы должны будут их проверять, кто-то должен будет отслеживать принцип отсутствию интерференции между рекламой и содержанием. Это будет другой продукт. Очень даже возможная и выгодная business model. Но будут ли идеалисты писать и редактировать - это вопрос.

CHM может заработать - дорогие билеты, наприме, продавать. И рекламировать себя где можно и нельзя, что бы туда всех туристов возили. Или Диснейлэнд из себя устроить. Или еще что. Но это будет уже другой музей.

Гитлер...

[spamsink]

Пожалуй, на этом стоит остановиться во избежание tickle fight.