Тестаментарное

[spamsink]

Если условие вступления в наследство содержит какое-нибудь дискриминационное по защищенным категориям ограничение, например, что наследник получает деньги из траста после вступления в брак, но только в случае, если супруга принадлежит к той же расе или религии, что и наследник, или что-нибудь в таком духе, то является ли это ограничение или всё условие ничтожным?

Или, чтобы не привлекать в ограничение третьи стороны, например, что вступление в права наследования может состояться только в случае вступления наследником в лоно определенной религии и активное участие в религиозной жизни общины в течение какого-то времени?

Интересуют разные страны, если кто знает.

Каково ваше личное мнение, как должно быть?

Comments

[issandra]

Я думаю, что это незаконно. Если твой сын женился на папуаске, то она , по праву жены будет обладать всеми плюшками твоего сына.

[lxe]

Так ведь завещание и определяет, в каких случаях и на каких условиях плюшки - сына.
Если не оспаривать само право распределить имущество по завещанию.

[lxe]

Мое мнение ортодоксальное либертарьянское (не является; но нотариус может отказаться заверять такое завещание). Но мне тоже интересно узнать, как обстоят дела в действующем праве.

[sab123]

В чем отличие от скажем премии за полет в космос? А тут премия за правильную женитьбу.

[spamsink]

Определение факта полета в космос для выдачи премии не содержит дискриминационных ограничений.

[sab123]

Как же не содержит, содержит множество условий того, что считать полетом в космос. И вполне может быть ограничено по участникам тоже.

[spamsink]

И как же, например, условие того, что считать совершившимся полетом в космос, может быть дискриминационным?

Ограничение по участникам, конечно, дискриминационным может быть, и нынче не допускается.

[zyxman]

По полету в космос может быть непреодолимое ограничение невозможность его совершить по состоянию здоровья.

Ну там например, если у человека порок сердца, то его может тупо медкомиссия не пропустить.

И может быть такая ситуация, что размер наследства настолько большой, что в случае его получения, человек без проблем оплатит операцию на сердце, после чего сможет полететь.

В таком случае, человек должен показать своими действиями, что он готов пойти на операцию, и привести суду справки от экспертов что операция позволит лететь, и что человек проходит всю остальную необходимую подготовку (например излечился от алкоголизма), а также оформил все остальные необходимые для полета документы, подал заявки итп, а также там важно показания свидетелей что человек и сам хочет лететь в космос.

И судья может решить, что в этом случае человек может получить право на наследство до исполнения условия, но он обязывается сразу после вступления в наследование оплатить операцию, затем полететь, в течение какого-то определенного времени с момента вынесения вердикта, а при нарушении этих условий право на наследство теряется (при нарушении условий наследство переходит в собственность государства).

Почему так хитро - потому что иначе получается, что государство как субъект использовало свою власть чтобы забрать собственность (ограничения по здоровью обычно государственные - частникам вобщем наплевать - подписывается бумага "никто не несет ответственности если субъекту станет плохо" и всё).

[sab123]

> И как же, например, условие того, что считать совершившимся полетом в космос, может быть дискриминационным?

Например, полететь из определенной точки или страны.

> Ограничение по участникам, конечно, дискриминационным может быть, и нынче не допускается.

Кто устанавливает приз, тот и задает условия.

[spamsink]

Требование полететь из определенной точки не является дискриминацией людей по защищенной категории.

[sab123]

Тогда наверное ситуация сведется к аналогии: могут ли частные (не-публичные) клубы дискриминировать по защищенной категории? Поскольку клубы, принимающие членов только одного пола существуют, ответ видимо будет "да".

[spamsink]

Ситуация сведется к вопросу, правомерна ли аналогия наследства и частного клуба.

[sab123]

Каким еще может быть наследство кроме как частным? Кроме того, ничто не мешает сформулировать наследство в виде наследования его членами частного клуба, сформулировав условия для вступления в клуб.

[spamsink]

Если существует какая-то частная entity, время жизни которой не прерывается по смерти наследодателя, и которая занимается распределением активов, помещенных туда наследодателем, то де юре речь о "наследстве" как таковом не идёт. Вопрос о случае, когда распределением наследства занимается государство.

[master_a]

Я считаю что мое право назначать наследника так как мне вздумается и никакие protected categories тут не при чем. Я же не на работу нанимаю. А натариус заверяет *подпись* а не юридическую обоснованость. Более того, можно назначить душеприказчика. Ты управляешь наследством. Если Х женится на папуаске, то все ему. Если нет - в фонд мира.

[spamsink]

Назначать-то можно. Но кто мне может как душеприказчику помешать дать всё Х-у, если он вместо папуаски женился на австралийской аборигенке, а я согласен, что условие завещания дискриминационно? Фонд мира будет меня судить за неполученный доход? Будет интересно, какого размера флаг ему в руки.

Или если Х судит меня как душеприказчика за форсирование дискриминационного завещания, когда он женился на аборигенке, а я говорю, что ничего он поэтому не получит, завещание есть завещание? Будут ли у него шансы?

[zyxman]

Завещание, это по сути прямой договор. А прямой договор всегда имеет большую силу, чем косвенные договора, типа законов.

Единственное исключение, если в прямом договоре содержится условие, которым для выполнения условий требуется прямо нарушить закон, да и то, зависит от того насколько тяжкое нарушение закона.

Грубо говоря, если для вступления в завещание требуется перейти голышом крещатик (перейти центральную улицу столицы от одного конца до другого), это при условии что субъекту не мешают скажем религиозные верования, вобщем не проблема.

А если скажем для вступления в завещание требуется переспать с несовершеннолетней девственницей, и таким образом совершить тяжкое преступление, то там судья может принять решение что такое условие выполнять необязательно.

Далее, если субъект претендующий на получение завещания попытался выполнить условия но по объективным причинам не может этого сделать (ну скажем полиция его поймала до того как он дошел до конца центральной улицы, и в следующий раз полиция это воспрймет как злостное и циничное нарушение и даст год тюрьмы), тогда опять-же, судья может принять решение, что достаточно было одной попытки, и того что формально полиция его остановила, и этим условие выполнено.

И я считаю, что РЕШАЕТ СУДЬЯ, это правильно.

Но это я говорю про правильные страны. А в странах неправильных, может быть такое, что ну допустим, условно, мне завещают квартиру в КНДР, но чтобы вступить в наследование, мне необходимо прибыть туда ЛИЧНО, а визу мне не дают (они вообще сейчас только гражданам совсем нескольких стран дают визы и Украины в том списке нет), и за появление туда без визы очень высокая вероятность тюрьмы.

Так вот в случае такого завещания, для меня правильно мысленно забить на него, пусть хоть сгорит, НО в дальнейшем, обязательно оформить в моем завещании наследство на то имущество, и еще, сделать официальный запрос в официальные органы КНДР на получение визы, дабы получить официальную справку что они мне визу не дают.

Далее, если удастся дожить до момента изменения политической обстановки, то необходимо снова повторить официальный запрос в официальные органы страны правопреемника, и если прошли сроки оформления наследства, тогда попробовать провести процедуру реституции собственности, на основании того, что ранее преступный режим не позволил вступить в право наследования (и есть соответствующая справка).

[spamsink]

И какие же будут стороны у этого "прямого договора"?

Что решает судья - это, конечно, правильно. Поскольку при непротивлении сторон нет и grievance, который можно принести в суд. Собственно, мой вопрос - как нынче судьи в подобных случаях решают, согласно статистике обсуждаемых случаев, если такая есть; или как из головы хочется, чтобы решали.

[zyxman]

Ну это вообще азы западной юриспуденции, что судья не использует закон как тупо чеклист, а судья действует анализируя ВСЕ стороны ситуации, и принимает решение исходя из ПРАВА, а также в случаях прецендентного права, учитывает преценденты и даже учитывает политическую ситуацию.

Если быть совсем точным, если есть прецендент, что Верховный суд принял решение толковать норму закона только так а не иначе, тогда это практически обязаловка для всех остальных судов именно так а не иначе поступать.

Статистика такая, что местные суды США и Великобритании, в подавляющем большинстве случаев поступают так, как считает правильным община, в которой находится суд, потому что надо на следующих МЕСТНЫХ выборах ему переизбираться по мажоритарной системе.
По идее аналогично действует местный прокурор, по той-же причине.

Насчет федералов США не скажу, но в Украине статистика, что в 90% случаев ГОСУДАРСТВЕННЫЙ судья решает так, как считает лучше для государства или для абстрактного общественного блага (скорей всего федералы поступают как государственные, из корпоративной солидарности).

А поскольку в случаях наследования часто нет противоположной стороны, то далее местного суда дело не идет (ну некому оспорить приговор, так как и судья местный и прокурор местный), и общине как правило выгодно оставить собственность в своем кругу (а не отдавать государству), соответственно подавляющее большинство случаев будет решено с предвзятостью в пользу наследника.

Причем с общинами там вообще интересная история, что даже если сосед убийца, то часто соседи предпочитают его оставить, потому что они его знают и рассчитывают что его можно будет контролировать худо-бедно, а кто вместо его приедет неизвестно, может еще хуже.

[zyxman]

Такая сложная роль судьи в западном праве от того, что у них принципиально стараются не делать очень много законов в которых можно запутаться, и они постоянно спорят о проблеме, что хуже - если не наказать одного преступника (ну пусть даже убийцу), или посадить десяток невиновных.

Почему я тут говорю про западное право - в странах бывшего союза подход тоталитарный - тут хотя формально приняли презумцию невиновности, однако право построено по тоталитарной системе, в которой законы очень избыточны и каждый гражданин принципиально считается нарушившим закон, и судьи часто судят именно что формально, тупо по букве закона и без учета обстоятельств дела, политики и прочего.