Я вам один вопрос задам, только вы не обижайтесь

[spamsink]

[заранее интересно, сколько окажется чрезмерно обидчивых]

Рассмотрим такую ситуацию: два человека пошли по взаимному соглашению в ресторан. Для пущей интересности вопроса скажем, что в ресторан повышенной ценовой категории. Когда настало время расплачиваться, один из них не проявил желания платить за себя (а то и явно проявил нежелание), и другой, в силу тех или иных обстоятельств, заплатил за обоих против своего желания, но в отсутствие явной угрозы (отдельно можно рассмотреть случай зависимого положения заплатившего как случай потенциальной угрозы).

Внимание, вопрос: допустимо ли — как юридически, так и морально-этически — будет для заплатившего немедленно после расставания с визави позвонить в полицию и заявить об ограблении? На следующий день? Через месяц? Через год(ы)?

Comments

[zveriozha.livejournal.com]

Нет состава преступления. Ограбление, это если бы ему к горлу заточку приставили.

Но вообще, мне сложно такое представить. Когда мы со знеакомыми идем в ресторан, и у кого-то траблы с деньгами, другие спокойно угощают. В крайнем случае со словами, ну, ниче - а в следующий раз ты.

[spamsink]

Свои домыслы иногда полезно проверять.

Грабёж (ст. 161 Уголовного кодекса России) — открытое хищение чужого имущества. Выражается в похищении имущества, совершённом без насилия над личностью или с насилием, которое не опасно для жизни и здоровья.

Не путать с разбоем (ст. 162 УК РФ).

Представить просто: допустим, участники трапезы поссорились. Сильно.

[juan-gandhi.livejournal.com]

Шо за бред... во-первых, никакого ограбления (мне кажется) и не было.

[spamsink]

Понятно, спасибо.

[excubitus.livejournal.com]

Халявщик имущество у заплатившего не отнимал - он взял имущество у ресторана. Заплативший же сделал это хотя и против своего желания, но по собственной воле. У него был выбор, ввиду отсутствия угрозы - не платить тоже (и продолжить веселье в ближайшем обезьяннике), попросить официанта разделить счет, заплатить только за себя и предоставить визави решать спор с рестораном самостоятельно.

Не вижу признаков грабежа, ни юридически, ни этически, никак.

[spamsink]

Никакое имущество у ресторана взято не было, раз заплачено за обоих.

Заплативший же сделал это хотя и против своего желания, но по собственной воле.

См. определение грабежа (в отличие от разбоя) выше в комментах.

Вот же похожий случай

[alextr98.livejournal.com]

В 2004-2005 годах мы, после клуба "Товарищ" регулярно ходили вместе пообедать.
В семидесяти процентах случаев происходило следующее.
Крылов брал дорогую еду, много водки и, закончив кушать, говорил мне:
"Ты знаешь, я, кажется, забыл дома деньги."
Я платил.
Он мне ни разу не вернул.
Я потихоньку начал напрягаться.
Поделился своими проблемами со Святенковым.
Тот мне сказал:
"У меня то же самое. Кажется, он наел за полгода на две штуки грина"
Покончил я с этим просто.
Когда Крылов в очередной раз сказал, что забыл дома деньги, я ответил:
"Сегодня у меня мало с собой денег.
С трудом хватит заплатить за меня и Таню".
Тогда Крылов, безо всякого стеснения, вынул кошелек и заплатил за себя.
Денег за эти обеды он мне, кажется, так и не вернул.
(http://militarev.livejournal.com/1724000.html?thread=11567200#t11567200)

Re: Вот же похожий случай

[spamsink]

Спасибо, это прекрасно!

[stas]

Нет, конечно, ограбления не было. Если зависимое положение - может жаловаться на hostile work environment и прочую лабуду, но это не ограбление.

[occam-aga.livejournal.com]

С юридической, наверное, допустимо. Человек не обязан знать закон, чтобы звонить в полицию. А морально-этически, он должен сначала покопаться в википедии хотя-бы, чтоб понять ограбление это или нет.

Robbery is the crime of taking or attempting to take anything of value by force or threat of force or by putting the victim in fear.

Fear, видимо, должен относится к вышеупомянутому применению силы. Только преступник должен как то put его в этот самый fear, значит угроза должна быть явная, что противоречит условию задачи.

А почему вопрос обидный?

[spamsink]

Я задал вопрос по-русски, при чём тут robbery?

А почему вопрос обидный?

Я не сказал, что вопрос обидный сам по себе. Я всего лишь явно допустил существование людей, которым может взбрести в голову обидеться на этот вопрос. В принципе, любой вопрос можно предварять подобным примечанием, посколько чужие души - потёмки.

[alikr.livejournal.com]

Удивляет больше все то, что он обратился в полицию, вместо того, чтобы идти в суд. С адвокатом в обычный, или в small claims court.

[spamsink]

Тоже вариант. А в этом случае какой ответ будет?

[philtrius.livejournal.com]

Недопустимо. Думаю, никогда.

[spamsink]

Спасибо.

[dz.livejournal.com]

нет.

[spamsink]

Спасибо.

[anatbel.livejournal.com]

Забавный вопрос, а комменты глубокомысленные просто жгут напалмом.
Будем ограничиваться российским правовым полем.
Очевидно, что никакого грабежа тут нет, ибо нет хищения.
Однако если халявщик, пользуясь зависимым положением второго едока, вынудил его заплатить, то не исключаю возможности привлечения по совершенно другому составу - "вымогательство" (часть 1 ст. 163 УК РФ).
Но здесь много нюансов, так что в общем случае ничего сказать нельзя.

[spamsink]

А как формально определяется "хищение"? А то глава 21 начинается так, как будто смысл слова "хищение" очевиден.

Пожалуй, действительно, мне нужно было задавать вопрос в терминах вымогательства. Там даже зависимое положение не нужно, достаточно угрозы распространения позорящих сведений.

[spamsink]

Тихо тут! :)

[dvv.livejournal.com]

Запросить два чека — и не париться. Пусть заведение со сквозняком разбирается.

[spamsink]

Это понятно, но что делать, если человек растерялся, заплатил, и тут же пожалел, а визави говорит, что раз сам заплатил, то сам заплатил, и никто никому ничего не должен?

[no more turtles (from livejournal.com)]

Юридически -- вопрос интересный.
Мне кажется, что зависит от "тех или иных обстоятельств", по которым второй оплатил за двоих.
Если он сделал это из альтруистских побуждений или из соображений сохранения комфорта, но
при этом адекватно оценивая ситуацию -- то нет.
Факт оплаты будет считаться как принятие некоего договора с партнером -- со всеми вытекающими.
Если же оплата была совершена на основе неверной информации полученной от партнера, то есть
если партнер намеренно вводил его в заблуждение с целью получить профит (еду нахаляву),
то вполне возможно (хотя тоже не на 100%).

[yatur.livejournal.com]

Я, кажется, догадываюсь, на что тут идет намек :)

Юридически звонить в полицию можно когда угодно и практически про что угодно. Морально-этически - ну, зависит от морали. Большинство, пожалуй, сочтет звонящего неадекватным человеком. Через год(ы) к этому прибавится еще и срок давности.

Однако, если, скажем, закрутить мощную общественную компанию против мужчин, которые зазывают женщин в ресторан и потом не платят, общественное мнение может поменяться. А если "грабитель" к тому же известная персона, то его дела могут быть особенно плохи.

[selfmade.livejournal.com]

Как честный еврей мусульманин он не мог заставить себя заплатить за съеденную свинину, так что это надо ещё посмотреть кто тут жертва.

[i_eron]

Честно попробовал обидеться на эту запись, но ничего не вышло. Возможно, это как-то связано с тем, что я феминист спокойного сорта, а не того, второго.

[ny-quant.livejournal.com]

Глубоко копаете!

[bitoniau.livejournal.com]

Я человек весьма скромный и в заведение, угощение в котором не смогу оплатить не пойду.
Если меня туда приглашают явно оговаривая "бесплатность" - пойду. И если приглашающий по какой-то причине откажется оплачивать чек - это его проблемы. Кто заказывал стол - тот и рассчитывается.
Если по какой-то причине мой компаньон попытается "наесть лишнего" в "обычном" заведении (например в результате алкогольного опьянения) - попытаюсь остановить его и прекратить вакханалию. Если не получится - явным образом предупрежу официанта о неадекватности спутника.
В остальных случаях руководствуюсь вышеназванным принципом - кто заказывает стол, тот и платит.
Для меня критерий обращения в полицию - сумма ущерба превышающая примерно половину месячного заработка.

[spamsink]

Как расценивать приглашение "давай сходим туда-то хорошо поужинаем"? По умолчанию, по крайней мере в штатах - каждый платит за себя. "Заказывать стол" - это уже банкет на много народу.

Ну и, естественно, если человек идет в ресторан, даже желающий и готовый потратить на себя, условно, 100500 тугриков, он может быть совершенно не готов внезапно потратить 201000, ни финансово, ни психологически, но может это сделать под влиянием условий, а потом - через тот или иной интервал времени - пожалеть.

Половина месячного заработка - интересный критерий. Пожалуй, на столько за один поход в ресторан не наесть.

[aa-kir.livejournal.com]

С формулировкой "в силу тех или иных обстоятельств," ничего сказать нельзя.
В любом случае, при отсутствии угроз, повода для обращения в суд я не вижу.

[spamsink]

Спасибо.

[esc.livejournal.com]

Как ни крути, заявить об ограблении недопустимо, ибо такого преступления не было совершено. Можно заявить о мошенничестве. Которое будет крайне сложно доказать. Это сделать допустимо, но глупо.

[spamsink]

Это сделать допустимо, но глупо.

Спасибо.

[erin-karsa.livejournal.com]

Если позволяют законы и срок давности - то допустимо юридически, если человек искренне считает, что это было ограбление - то допустимо этически.

[spamsink]

Принято. А если дело не примут к производству за отсутствием состава преступления, то человек признает, пусть и скрепя сердце, что его искреннее мнение было неверным, или так на всю жизнь обиженным и останется?

[selfmade.livejournal.com]

Не юрист.
Не уверен в том, что юридически в принципе возможно назвать это ограблением.

И вообще, при чём здесь изнасилование? :)

[spamsink]

Вот именно. :)

[ny-quant.livejournal.com]

Не понял на что надо было обидеться, но вопрос как минимум странный. Нет, конечно.

Но как-то ударило по уху выражение «повышенной ценовой категории» вместо «недешевый».

[tandem-bike.livejournal.com]

это потому что вы не зануда и не гик, а гумманитарий. во.
зануде и гику плюс языковому маверику - а Ле у нас такой - понятнее некуда. "недешевый" несет аффективную окраску плюс субъективен, кому и кобыла невеста.. а другой термин абсолютно нейтрален.

[oldjackaroo.livejournal.com]

Я бы сказал, что морально-этически (а, возможно, и юридически) это ничем не отличается от того, что один человек занял деньги у второго без расписки, потом при встрече сказал "отдавать не буду", а второй растерялся, что-то невнятно промычал и ушел (т.е. явно не возразил, но и явно не согласился). Ограбления не было, но был невозврат долга.

Соответственно, если идти, то не в полицию, а в суд, а в отношении допустимости - зависит от обстоятельств (предыдущие отношения, были ли объяснения отказа от отдачи и насколько они удовлетворительны, была ли ссора и т.п.).

Да, для корректности заметим, что "пошли по взаимному соглашению в ресторан" означало, что они взаимно согласились (явно или неявно) платить каждый за себя. Потому что есть куча ситуаций, когда люди по взаимному соглашению идут в ресторан, при этом изначально каждому известно, что платить будет один из них.

[cema.livejournal.com]

Я не обиделся!

Юридически заявить допустимо, кажется, без ограничения срока. Этически нет, никак. А поговорить об этом, конечно, всегда можно!

[zeinab-bint-ali.livejournal.com]

Толсто :)

[spamsink]

:) Тем не менее, многие не въехали.

[paul-kovnik.livejournal.com]

Хммм.... если отказ жениться ныне в иных местах приравнен к преступлению, то, логично, и принуждение к оплате тоже должно быть к оному приравнено. Для симметрии.

Равно как и неоплата, если она подразумевалась.

В общем - тебя посодют - а ты по ресторанам не ходи.