Кровь Салли Кларк стучит в мое сердце

[spamsink]

Арбат пишет, что Шкробиус пишет, что один ученый (Дорон Аурбах), до того бывший атеистом, будучи вдохновлен штудиями биохимии, стал религиозным. Ему, дескать, стало unequivocally clear ... that the universe and especially life, could not have come about by chance evolution as I had been taught".

Я тут же подумал о Салли Кларк, павшей жертвой подобных существ, которым вдруг почему-то становится однозначно ясно, что что-нибудь там не могло произойти случайно, а является результатом того или иного, доброго или злого, умысла.

Аурбах еще ладно, он своей конверсией ни себе, ни окружающим не повредил.

Comments

[juan-gandhi.livejournal.com]

Никто не гарантирован, чего уж тут.

[spamsink]

Естественно. Меня удивляет восхищение чужой мыслительной ошибкой.

[vitus_wagner]

Один современный русский писатель сказал "Ошибка - это действие в результате которого в кармане у человека убавляется денег". Имея в виду "а если прибавляется, какая ж это ошибка, Это злой умысел".
Но если у человека убавилось, у кого-то другого прибавилось. И этот кто-то другой имеет все основания восхищаться.

[spamsink]

Ах, так вот почему говорят "Это хуже, чем преступление. Это ошибка"!

Что ж, выходит, события без финансовой составляющей нельзя классифицировать как ошибочные? Тут товарищ писатель ошибается (поскольку расширь он классификацию ошибок, он смог бы написать о ней больше, и денег бы у него прибавилось).

нерелвантноэ

[green-eegs.livejournal.com]

не люблю я крещеных евреев.

кроме поэта на Хы. его люблю.

Re: нерелвантноэ

[spamsink]

Хайям вроде не был ни тем, ни другим. :)

Re: нерелвантноэ

[green-eegs.livejournal.com]

кам он. Херсонский.

Re: нерелвантноэ

[ygam.livejournal.com]

Я люблю поэта на Пы: Псоя Короленко.

Re: нерелвантноэ

[spamsink]

Понятно.

[iime.livejournal.com]

Статистику, конечно, нужно употреблять правильно.
Но биохимия не способствует верности учению, это точно - еще в школьной программе, например, есть цикл Кребса, и нужно согласиться, что он как-то случился сам собой. И дальше не лучше)

[spamsink]

Не нужно "соглашаться" или "не соглашаться". Нужно начать научно выяснять, не является ли его формирование закономерным процессом.

[ygam.livejournal.com]

Все уже сказано до нас:

[spamsink]

Помню, да.

[stas]

Вообше-то предявлять Ауэрбаху или Шкробиусу грехи профессора Мидоу - это всё равно, что предьявлять каждому атеисту злодеяния маоистов или Пол Пота. Дескать, вот, "подобные существа"... Я не думаю, что это ведёт к чему-то хорошему.

[spamsink]

Вообще-то никаких "грехов" ни Ау(э)рбаху, ни тем более Шкробиусу я не предъявлял. Я лишь сказал, что данная мыслительная ошибка - в точности такая, какую совершил Аурбах (пусть будет так - оно короче) - в крайних случаях приводит к трагедии, поэтому неуместно восхищаться ни этой ошибкой, ни ее последствиями в конкретном случае Аурбаха.

[antipode.livejournal.com]

Понятно. Аурбах, Шкробиус и далее по списку - люди глупые.

[spamsink]

Нет, глупость и сниженная критичность - две большие разницы.

[stas]

К трагедии Салли Кларк привела не "мыслительная ошибка", а тот факт, что от присяжных скрыли как факты дела (наличие бактерий в анализах второго ребёнка), так и серьёзные проблемы в вычислениях "эксперта" , которые присяжные, не будучи экспертами, не могли проверить - основанные на фактически неверных посылках, противоречащих данным, опять же от присяжных скрытым.

Никакого отношения к Аурбаху, кроме желания заявить "вот до чего доводит!", я не вижу. Если же идти по этой дорожке, то можно много кому предьявить "вот до чего доводит".

[spamsink]

К трагедии привело желание возбудить дело исключительно на основании "однозначной ясности" невозможности случайности в отсутствие каких бы то ни было улик.

Другой пример: http://lenta.ru/news/2013/10/31/lottery/

Надо ли открывать дело о мошенничестве, потому что однозначно ясно, что событие, вероятность которого - одна двухсотквадриллионная, не может быть случайным?

[cema.livejournal.com]

Ну вот у некоторых людей, видимо, есть (врожденное?) религиозное чувство. Его надо куда-то направить.

[spamsink]

Для врожденного что-то долго оно у него пряталось.

[cema.livejournal.com]

Ну, может быть, на что-то другое было направлено.

[i_eron]

Вообще, этот аргумент, мол, такой-то - ужасно умный человек и вот он решил, что Бог есть (или наоборот, Его нет совсем, "Хвост или есть, или его нет совсем, тут нельзя ошибиться."), мне кажется детским и нелепым. Мне было удивительно увидеть его у Шкробиуса, но он-то хотя бы это в шуточной записи написал.

Разным людям по разным причинам самые разные вещи начинают иногда вдруг казаться однозначно ясными. В том числе, хм, "неординарно думающим" людям, чьи опилки заслуживают всяческого уважения. Я считаю, за них можно только порадоваться. Пока, конечно, они меня в тюрьму не упекли.

[spamsink]

Шуточность у него только в самом конце записи; мне кажется, что в целом там однозначно прочитывается "вот все бы учили биохимию вдумчиво, тут же и уверовали бы".

Я считаю, за них можно только порадоваться.

Или не порадоваться, а поогорчаться, что в критичности проруха произошла.

[i_eron]

Да нет, там нигде не говорится, что "все" биохимики - верующие. Подсказка атеистам сжигать учебники - шуточная. Скорее наоборот, утверждается, что, вопреки мнению многих, существуют люди с первоклассными опилками (помимо автора), которые веруют - и ничего страшного, опилки продолжают работать. Вот я и говорю - пусть им будет на здоровье.

Вторая часть этой мысли - мол, нечего людям с второсортными опилками вообще говорить, как им, первосортным, следует думать - чуточку отдаёт заносчивостью. Гордыня и высокомерие прорываются сквозь присущее верующему смирение, тск-тск. Но и тут, если нужно выбирать, я полностью на стороне заносчивости. Первосортные опилки - большая ценность, а общественное осуждение вольнодумия - наоборот. Но только, чур, заносчивые тоже не будут указывать, как думать нам, второсортным.

Огорчаться о прорухе в критичности, мне кажется, не стоит. Каждый организует свои опилки, как может. Я вовсе не уверен, что критичность во всём - универсальный оптимум (вообще, что мы оптимизируем?). Смысл примера Шкробиуса в том и есть, что в критичности проруха, а батарейкам это не мешает. Огорчаться можно, если ожидания не оправдываются. Например, меня нисколько не огорчает, что Эйнштейн считал благом плановую экономику с общественной собственностью на средства производства. Это потому, что мои высокие ожидания от этого физика связаны с физикой. Забавно, что его мысли о других областях (например, его религиозные взгляды) иногда приводят в качестве примера для подражания.