Вопрос к биологам и к примкнувшим к ним

[spamsink]

[По мотивам очередной душеспасительной пальцетренировочной беседы с Арбатом. Ссылки не даю, кто хочет - тот найдет.]

Современное определение паразитизма как взаимодействие обязательно особей разных видов, так что внутриутробное развитие млекопитающих согласно этому определению не является паразитизмом, имеет ли под собой научную основу (у Брокгауза и Ефрона еще просто "по большей части разных классов") или является данью эмоциям, чтобы мимимишные пузожители (пардон два раза) паразитами не считались?

Пострадала бы биологическая наука, если бы требование принадлежности паразита и хозяина к разным классам в определении отсутствовало, а в описании онтогенеза млекопитающих была бы упомянута паразитическая стадия?

Comments

[janatem.livejournal.com]

В википедии была доставляющая статья про половой паразитизм. Не уверен, что нашел именно ту статью, но здесь (http://ru.wikipedia.org/wiki/Церациевидные) в разделе «паразитизм самцов» написано именно это.

Но я затрудняюсь сказать, правильно ли в определении паразитизма требовать принадлежность к разным видам. Наверно лучше не надо, тогда социальный паразитизм будет являться частным видом биологического.

[janatem.livejournal.com]

С другой стороны, по Докинзу — с геноцентрической точки зрения — не всякий внутривидовой «паразитизм» следует считать настоящим паразитизмом, поскольку организмами совместно решается общая задача — выживание гена. По крайней мере детский и половой следует исключить.

[fregimus.livejournal.com]

А вам для чего? Многие базовые понятия в биологии не определяются (как и во многих других науках). Приходится понимать их операционально. Ну, и чего уж точно биологи не думают, так это того, что паразитизм — это плохо.

Вот хорошая рецензия на хорошую книжку.

[spamsink]

организмами совместно решается общая задача — выживание гена

Так паразитизм же на уровне особей определяется, зачем лишние сущности привносить?

[spamsink]

Спасибо, напомнили. Но тема в рецензии раскрыта слабо, разве что фразой "здесь не играем". Я пытаюсь понять, много ли корысти биологии как науке в нашлепке "разных видов" в текущем определении.

[sovasovasova.livejournal.com]

Определения нужны только чтоб было о чем говорить и не расплывалось в кашу. Само определение вида в биологии довольно скользкое - связано с возможностью скрещиваться, т е размножаться. Оно и годится-то только для тех у кого есть половое размножение, и то часто бывают живучие гибриды между "видами". Ну а всякие беспозвоночные и одноклеточные виды - совсем еще другая история. У растений тоже страшная петрушка.

[olgayaroslavna.livejournal.com]

А какая польза биологии от того, что эмбриона называют паразитом?

[fregimus.livejournal.com]

Не знаю. По-моему, тут границы по-всякому можно проводить, все от цели их проведения зависит. Вон, мозг на сердце паразитирует — нервами опутал и кровь высасывает…

[spamsink]

Определение упрощается.

[spamsink]

Вот я фактически и спрашиваю - при таком определении в кашу превратится или нет? По мне так каша сейчас: все признаки паразитизма присутствуют, вплоть до иммунологических способов защиты "паразита" от хозяина, а назвать так - низя.

[olgayaroslavna.livejournal.com]

Биология - очень необъективная наука, она сильно влияет на общественные убеждения и подвержена их влиянию.

Согласен ли ты, что семечки - паразиты подсолнуха?

[niobium0.livejournal.com]

плод - паразит, конечно. аж до тех пор, пока не отселится и не найдет работу. :)

[spamsink]

Нет - у них собственного метаболизма нет. Если бы начали прорастать и пускать корни в подсолнух, всё еще находясь в "корзинке", были бы паразитами.

[oregosha.livejournal.com]

:))))