Со скольких долларов начинаются безумные деньги?

[spamsink]

Арбат захотел, чтобы ему отвечали на этот вопрос с точностью до доллара, а он бы потом над ответившими глумился, но ему это не удалось. Ответ с точностью до порядка, видите ли, его не устраивает.

В популярной формулировке вопрос звучит так:

Допустим, в масштабе страны в среднем N человек в год умирает во сне от анальных проб инопланетян. Практически гарантированно защитить их от преждевременной смерти лютой можно, под страхом сурового наказания предписав всем жителям установить специальные антиинопланетянские сетки на окна, двери и вентиляционные трубы амортизированной стоимостью M долларов в год, тоже в масштабе страны.

Какой должен быть десятичный порядок величины M/N (ее размерность - долларов на спасенную жизнь в год, без размазываний per capita или per household), чтобы вы сказали:

1. Фигня вопрос - конечно, предписать!
2. Недешево, но стоит того - всё же предписать.
3. Дороговасто будет - не стоит предписывать...
4. Да вы что там, совсем обалдели, предлагать предписывать такое разорение?!?!?

Если хотите, можно отвечать с большей точностью, чем десятичный порядок.

Comments

[stas]

Тут предполагается, что ответ на этот вопрос зависит от цены сетки? Т.е., если, скажем, эта сетка бесплатная (вырастает в ночь на Ивана Купала на помидорных грядках, надо только пойти и собрать), то вообще вопросов о том, можно ли под страхом сурового наказания заставлять жителей эти сетки собирать и устанавливать - возникнуть не может?

[spamsink]

Будем считать, что M включает в себя и расходы на установку, и недополученный из-за затрат времени на установку доход, так что нулю оно равно в любом случае не будет. Даже если предположить, что они и бесплатные, и берутся из ниоткуда, и ставятся мгновенно, и никому не мешают, примем M за расходы на информирование населения.

[spamsink]

Все бы тебе шутить!

[stas]

Ну вот я и говорю - никаких препятствий к тому, чтобы под страхов сурового наказания заставлять людей делать то, что, как мы считаем, они должны делать, но не хотят, кроме стоимости этого заставления и информирования о нём населения, быть не может.

[spamsink]

но не хотят

Пример специально выбран такой, чтобы принципиальное желание населения спастись от угрозы было более или менее самоочевидным (процент извращенцев среди населения низок, и им можно пренебречь). Т.е. хотеть-то хотят, но жаба душит.

[spamsink]

Вопрос мне кажется вполне корректным. Так, например, миллиард долларов точно попадает в категорию 4, а один цент - в категорию 1 (и сурового наказания не потребуется).

[stas]

А откуда известно, что они хотят? Если есть такая машинка, с помощью которой можно определить, чего люди хотят - то, наверное, с помощью этой машинки можно и узнать разность между величиной их хотения и ценой его исполнения?

[spamsink]

В данном конкретном случае машинка называется медстатистика. Из (относительно) низкого числа самоубийств следует, что большинство людей не хочет умирать раньше времени.

[kcmamu.livejournal.com]

Не понял, что же является защитой: публикация текста "под страхом сурового наказания предписываю..." или установка сеток?

Во втором случае -- как именно влияет установка сеток? Если их половину установили -- N останется прежним или снизится вдвое?

[spamsink]

Я предписываю тебе под страхом сурового наказания заниматься аэробным метаболизмом.

[spamsink]

N снизится вдвое. "Суровое наказание" упомянуто для того, чтобы можно было с достаточным основанием делить именно на N, и избежать введения функции compliance(sanctions).

Защитой, понятное дело, является установка сеток.

[spamsink]

Ну, слава богу, назло мне не задохнулся.

[stas]

А, у вас есть ещё и машинка, которая умеет определять, кому когда помереть "время", а кому - "раньше"? Ну тогда вообще непонятно, почему с такими машинками нужно задавать какие-то вопросы.
Однако непонятно, каким образом самоубийства о чём-то нам говорят. Например, люди не хотят иметь рак лёгких, но хотят курить сигареты. Что говорит ваша машинка о том, чего они действительно хотят?

[yatur.livejournal.com]

В случае США все просто - вопрос о сетках решается на уровне графства или даже муниципальном. Каждый двор может принимать законы о сетках как ему заблагорассудится. Богатые города беслпатно ставят сетки на окна всем желающим за счет налогов. Средние поднимают налоги и вносят сетки в строительный кодекс. В бедных городах негры устраивают демонстрации (переходящие в погромы и грабежи) под лозунгом "белые расисты, мы у вас 200 лет были рабами, дайте нам сетки, а то хуже будет". Луизиана и Миссисипи занимаются подсчетом сеток на душу населения и требует специальных федеральных дотаций на том основании, что в Калифорнии и Техасе сеток больше. Каждый президент обещает кардинальную реформу сеточного законодательства, но ее всякий раз прокатывают.

[spamsink]

Я больше скажу - в юриспруденции есть машинка, которая определяет intent для выяснения вины в преступлении. Как она работает - вообще уму непостижимо, но живут же с ней люди.

люди не хотят иметь рак лёгких, но хотят курить сигареты

Машинка - и К.О. - говорят, что они не хотят иметь рак лёгких (подавляющее большинство, кроме, быть может, отдельных извращенцев), но хотят курить сигареты (некоторый заметный процент). Вопрос: буде обнаружится возможность эффективно реализовать желание населения не иметь рак лёгких,
какое будет разумное соотношение государственных затрат на споспешествование этому желанию и сохраненных таким образом от рака лёгких жизней?

[spamsink]

В том вопрос и заключается - чему должно быть равно соотношение, чтобы на уровне графства или даже муниципальном решение было скорее всего строго отрицательным (и чтобы даже богатые города прежде передохли бы, чем решились бы на подобные траты за счет налогов)? Строго положительным?

[whocares1970.livejournal.com]

Честнo, скaжу, я, в этoм случaе, Aрбaтa пoнял не oчень хoрoшo. Видимo, oн имел ввиду, чтo зaстaвлять пoкупaть нельзя, дaже зa две кoпейки?

[yatur.livejournal.com]

А это зависит от графства и муниципалитета. :)

Что же касается самой идеи заставить людей покупать всякую фигню - это делается ежедневно с помощью строительных кодексов. Вот, скажем, когда мы продавали дом, оказалось, что за те 5 лет, что мы им владели, город принял закон об обязательном огнетушителе. Т.е., прежние владельцы спокойно продали нам дом без огнетушителя, а мы уже обязаны повесить огнетушитель, причем предписаным способом, иначе город не признает дом пригодным к проживанию. Чем огнетушитель принципиально отличается от сетки?

[stas]

В юриспруденции она никак не работает, в юриспруденции для этого присяжные, которых убеждают речистые адвокаты.

Вопрос: буде обнаружится возможность эффективно реализовать желание населения не иметь рак лёгких,

Так легко. Запретить курить сигареты, и его не будет (во всяком случае, от сигарет, мы же не обещаем бессмертие?). Под страхом сурового наказания. Можно также под страхом сурового наказания запретить неправильно питатьтся, мало заниматься спортом и есть quarter pounder with cheese. Осталось только определить, каково будет разумное соотношение государственных затрат на это дело - и можно начинать.

[kcmamu.livejournal.com]

10^4 ... 10^5

[1master.livejournal.com]

Вопрос мне кажется более интересным, нежели защита от анального зонда.
Например, такой разрез: есть некая статистика, которая показывает, что недееспособные люди гибнут намного чаще при осутствии средств защиты. Надо ли считать опекунов убийцами в случае, если они не обеспечили средством защиты и недееспособный из-за этого погиб?

[spamsink]

"Суровое наказание" упомянуто как дешевый способ приблизить знаменатель к N путем практически поголовного соблюдения. Не нравится наказание, пусть будет tax credit на сетки, налог на сигареты, да все что угодно. Интересует допустимый порядок удельной нагрузки на экономику ради спасения одной жизни (включая как государственные траты, так и траты, в конечном счете, граждан).

[spamsink]

Очень похоже на мой ответ:
1. Четырехзначная сумма. 2. Пятизначная сумма.

[spamsink]

Это было бы довольно глупо, потому что границу между "не для того мы этих сволочей избирали, чтобы они нас заставляли тратить/тратили от нашего имени бешеные деньги непонятно на что" и "не для того мы этих сволочей избирали, чтобы они по каждой ерунде всенародное вече устраивали" проводить где-то надо.

[spamsink]

Надо или не надо считать - присяжные в каждом конкретном случае решат, а вменить убийство по неосторожности вполне можно, как это обычно и происходит в случае смерти ребенка, оставленного/забытого в автомашине на жаре. Вопрос, какую общую сумму разумно заставить переплачивать всех покупателей всех новых машин, предписав производителям устанавливать детекторы, ради сохранения жизни N детей в год - из той же серии.