spamsink | Красноречивое

Представьте себе, что вы наблюдаете за дискуссией на важную для вас тему.
Один из участников дискуссии - "адвокат бога" - сторонник статуса кво, и представляет традиционную морально-этическую точку зрения, но опирается в своей аргументации преимущественно на эмоции. Другой - "адвокат дьявола" - предлагает что-то рационально-логичное, но, согласно современным воззрениям большинства - да и вашим личным - за пределами добра и зла.

Вы готовы подписаться под каждым словом "адвоката бога", и очень довольны, что организаторы выбрали в качестве дискутанта именно его.

Вдруг "адвокат бога" высказывает некий аргумент, который звучит очень убедительно для тех, кто не знаком с фактами, лежащими в его основе. А для тех, кто знаком, и для вас, в том числе - это не аргумент, а наглая, гнусная, беспардонная ложь. Более того, факты эти находятся в сфере профессиональной деятельности "адвоката бога", т.е. налицо не дилетантизм, а или некомпетентность, или игра за гранью фола. Его оппонент, как оказывается, с фактами не знаком и пропускает удар.

Изменится ли ваше отношение к вопросу? К "адвокату бога" лично?

Собственно, вот.