Сострадательное

[spamsink]

Рассмотрим гипотетический случай: пусть некто грозится, что покончит с собой - и есть убедительные основания полагать, что он вовсе не шутит; или, скажем, он объявил сухую голодовку - если на неком кинофестивале не покажут снятый им фильм про Микки-Мауса или еще какого-нибудь одиозного персонажа под копирайтом. Или, скажем, фанфик про какого-нибудь нового персонажа, копирайт на который уж точно не истёк, типа Гарри Поттера.

Дисней (или Роулинг) отказывает, несмотря на все призывы к состраданию, говоря, что копирайт есть копирайт, и если всякому давать, образуется прецедент. Устроители фестиваля отказываются показывать без разрешения правообладателя, потому что с миллиардерами судиться себе дороже.

В какой-то момент, уже в ходе фестиваля, оказывается, что у друзей героя есть связи наверху, и с их подачи/под их нажимом люди в Patent and Trademark Office находят лазейку в законе, благодаря которой устроителей удается убедить показать фильм в последний вечер. Спасло это героя или нет, неважно. Допустим, не спасло.

Ваша реакция?

1. Мерзкое государство напридумывало дурацких копирайтов, из-за которых люди гибнут.
2. Связи наверху превысили свои полномочия, и вообще не должны были ввязываться в эту историю.
3. Все стороны были в своем праве и делали, что могли. Что вышло, то вышло.
4. Мерзкое государство напридумывало судебных систем, в которых можно объявлять произвольный карательный ущерб (punitive damages), из-за которого люди гибнут.
5. Что-либо еще?

Какое из четырех мнений - самое "левое", а какое - самое "правое"?

Comments

[grey-horse.livejournal.com]

1а.Я считаю, что мерзкое государство напридумывало дурацких копирайтов, даже если нет доказанных случаев гибели по вине оных.
Про левое и правое отвечать не возьмусь.

[spamsink]

Понятно. С утверждением, что копирайт - на определенное ограниченное время - полезен, ибо способствует развитию искусств и ремесел, ты не согласен?

[seminarist.livejournal.com]

Копирайт в этом примере, КМК, вообще не важен. Он мог с тем же успехом потребовать нарушения любого закона.

[spamsink]

Нет, интересно рассмотреть случай нарушения не закона, находящегося полностью в ведении государства, а отчуждаемого права третьего лица.

[macro11.livejournal.com]

5. Мерзкий правообладатель погубил безвредного психа.

1 - левое
2 - правое
3 - скорее правое (закон и порядок)
4 - скорее левое

[spamsink]

Теперь см. http://whocares1970.livejournal.com/145734.html

Вариант 1 оказывается сильно правым. Это и правильно, потому что мнение, начинающееся с "мерзкое государство" в принципе быть левым (в современном понимании левизны-правизны) не может. Но какова сила иллюзии, а?

[rezkiy.livejournal.com]

мне очень нравится Ваше (5).

[http://users.livejournal.com/_navi_/]

2 + грозящемуся покончить с собой позволить это сделать, чтоб другим не повадно было. Про 2 не совсем понятно: люди в Patent and Trademark Office в обычном течение своей работы ищут намеренно такие лазейки в законе для всех желающих или нет? Если не ищут и не должны искать, то точно 2.

[spamsink]

Понятно.

В обычном течении работы, конечно, не ищут, но они и не единственные, кто смог бы ее найти - они просто по роду деятельности в условиях цейтнота в состоянии сделать это быстрее - и их мнение убедительнее многих.

[russian-o.livejournal.com]

Все пять пунктов не противоречат друг другу.

[spamsink]

Я и не утверждал, что они противоречивы. К какому душа больше всего лежит?

[asy.livejournal.com]

возмущена тем, что государство в угодну одному странному психу предложило нарушить права других. вдруг завтра другой попросит не "нематериальное благо", а чужую жизнь?

[stas]

Все 4 пункта - лажа. Собственно, лажи тут вообше немало.

1. С копирайтом, особенно учитывая диснеевское лобби, проблем крайне много, но насчёт гибели - это вряд-ли.

2. Указанный псих страдает по собственной воле, поэтому его друзья должны либо поместить его в соответствующую клинику, либо уважать его желание свести счёты с жизнью, смотря по их моральному кодексу. В обоих случаях на других людей это не накладывает обязательств.

3. Дисней или Роулинг не могут быть настолько лопухами, чтобы не знать, что правообладатель может выдавать лицензии, и никакого прецедента это не создаёт.

4. Судебная система США, и в частности размеры damages, которые присуждаются, действительно не лезут ни в какие ворота, однако поскольку одна из партий - партия адвокатов, то угадайте, сколько лет пройдёт, прежде чем возможна будет реформа, это дело ограничивающая. Случаев гибели людей от этого, однако, я не припомню, хотя, конечно, в стиле "потому что в кузнице не было гвоздя" можно на глобус много чего натянуть.

[spamsink]

Вот и я о том же, что лажа сплошная:

http://www.dallasnews.com/sharedcontent/dws/news/politics/state/stories/DN-texwatch_15nat.ART.State.Bulldog.365449b.html

Дисней и Роулинг, может, и не могут, а Биоген - может.
Виновато, конечно, как всегда, государство.

[vak]

Насчёт мерзкого государства и дурацких копирайтов согласен, но всё же скорее 3 вариант. В целом цепочка манипуляций и принуждения, без особого вреда для участников.

[javaduke1.livejournal.com]

Я, может, отстал от жизни, но я, честно говоря, не совсем понимаю, из-за чего вся буча. ИМХО голодовка Некта или его же, Некта, суицид - его личное дело, а совершенно не мерзкого государства/аффтаров/устроителей фестиваля. А копирайт - соответственно, личное дело аффтара или правообладателей. Копирайт придумало не мерзкое государство, копирайт придумали люди, которые считают, что имеют право распоряжаться плодами своего труда, как хотят они, авторы, а не весь остальной социум, падкий на дармовщинку. (И я с ними абсолютно согласен, заметь). Мир наживы и чистогана ftw!
И вообще - читайте Atlas Shrugged.

[spamsink]

Копирайт мерзкое государство узаконило. Буча, собственно, исключительно из-за того, что частный случай, в котором ключевую роль сыграла юридическая помощь от госслужащего некоторой сферы, подкованного в законах и регуляциях, относящихся к его сфере, рассматривается как аргумент в пользу нежелательности госрегулирования в этой сфере.

[whocares1970.livejournal.com]

Этa aнaлoгия сoвершеннo невернa. Если гoвoрить o фильмaх, тo дoлжнo быть тaк: челoвек зaбoлел и умирaет, гoвoрит, чтo oн мoжет выздoрoветь, если пoсмoтрит некoтoрый фильм прo мики-мaусa, кoтoрый вooбще-тo прoдaётся, нo тoлькo людям, бoльным другoй бoлезнью, пoтoму чтo тaк решилo гoсудaрствo. И бoльнoму удaётся зaпoлучить кoпию фильмa тoлькo в результaте вмешaтельствa друзей нaверху.

[spamsink]

Пуант в том, что вмешательство людей наверху что в оригинале истории, что здесь - red herring. Из статьи совершенно четко следует, что проблемы у Майо были не с государством, а с Биогеном, который отказывался разрешить compassionate use, боясь негативных последствий для утверждения лекарства, несмотря на все уверения в отсутствии этих последствий. Вмешательство друзей наверху помогло лишь убедить Майо, что если забить на запрет болт, иска от Биогена можно не бояться.

Как из этого можно сделать вывод, что виновато государство с драконовскими ограничениями, я совершенно не понимаю. Оно и off-label use не регламентирует, и для экспериментальных лекарств есть лазейка, позволяющая не учитывать смерть очевидно терминальных случаев - а из-за трусливых лоеров с обеих сторон оно же и виновато оказывается.

[slavka.livejournal.com]

5. В этом мире все решают деньги и связи

[spamsink]

Именно. Но почему-то в этом виновато государство оказывается.

[skavish.livejournal.com]

скорее номер 3.

[spamsink]

И я того же мнения.

[msh.livejournal.com]

Некто является danger to himself и ему должна быть оказана помощь согласно mental health act или как там он называется в его юрисдикции. Это универсальная точка зрения и для левых и для правых, попадающих в совеременный западный mainstream

Чтобы сказали либертарианцы - я не знаю

[spamsink]

В целях мысленной модели, допустим, помощь не может быть оказана - герой где-то спрятался и общается лишь электронно.

[ny-quant.livejournal.com]

2а. Не знаю насчет полномочий, но ввязываться не надо было.
5. Никаких переговоров с шантажистами.

Самое левое 4. Самое правое 2.

[spamsink]

Спасибо.

[sab123.livejournal.com]

Каждый имеет право умереть как ему нравится. Хочет голодовкой - пусть голодовкой. Имеет право. А вот выдвигать требования - права не имеет.

[spamsink]

Выдвигать требования - тоже имеет, пока и поскольку это ненаказуемо.

[boris71.livejournal.com]

5. Если "герой" уже отснял/заснял фильм про М-М или Г-П, то у "героя" были деньги (спонсоры), артисты, техники, аппаратура и т.д. Возникает вопрос - почему "герой" не позаботился о копирайте заранее? Более того, если "герой" не сделал это до того, как замутил всю эту бодягу, то как же он продолжал?

С правым и левым у меня проблемы, я их путаю.

[spamsink]

Это могла быть анимационная короткометражка, для изготовления которой нужно очень мало денег (правда, очень много времени, но кто ж нам считает).

[igorbor.livejournal.com]

Мне кажется, 5 - что-либо еще. По-моему, копирайт в данном случае абсолютно ни при чем. Скажем, если кто либо угрожает покончить с собой, если на кинофестивале не покажут снятый им фильм - пусть даже этот фильм абсолютно никаким боком не связан с копирайтом - устроители фестиваля в полном праве ему отказать. Более того - я, например, не люблю, когда на меня давят, и если бы даже у меня были соображения фильм показать, после предьявления ультиматума я бы передумал.

Так что пример, по-моему, не вполне относится к копирайту.

[spamsink]

В целях мысленного эксперимента предположим, что устроители включили фильм в программу, будучи введены в заблуждение насчет его копирайтной чистоты, а обман вскрылся в последний момент.

[plumbax.livejournal.com]

Виноваты все. Жалко человека, у которого, скорее всего, была субъективно весомая причина сдвинуться по фазе. Людям с душевными проблемами обычно следует помогать, а не убивать их.
В симметрии же политических сторон я никогда не разбирался. Говорят, правые — за свободу, но как же тогда всяких анархических смутьянов называют «леваками»? Говорят, левые — за свободу, но как же тогда жёсткость советской системы? Муть какая-то…