что благотворительность -- надувательство простофиль, которые по своему слабоумию всерьёз воспринимают страшные сказки о существовании страдания в этом лучшем из миров.
совершенно вразрез с цитируемым текстом... (либо -- что тоже очень возможно -- я уже не способен воспринимать столь сложные логические цепочки).
Как бы то ни было, для некоторых -- способ стать верблюдами, а для некоторых -- способ перестать быть верблюдами. В любом случае насмешки над благотворительностью в современном мире уместны только тогда, когда налицо явное и несомненное мошенничество.
Благотворительность -- одна из немногих вещей, которая отделяет современный мир от полного варварства. Ей стоит дать шанс -- хотя бы не насмехаясь над ней понапрасну.
только тогда, когда налицо явное и несомненное мошенничество
Правда? А может, и тогда, когда есть манипуляция общественным мнением?
Благотворительность -- одна из немногих вещей, которая отделяет современный мир от полного варварства.
Возможно. Но лишь осознанная добровольная благотворительность, а не выклянченная путем манипуляции данными. Тем деятелям от материнской смертности, которые были против публикации результатов, ничего не мешало повернуть данные в собственную пользу, и привлекать жертвователей под лозунгом "Всего 1.3% в год - в 21 веке это стыд! Давайте еще, чтобы было хотя бы полтора-два процента!" И это сработало бы, если бы ВОЗ не врала. А так, извините, "единожды совравши, кто тебе поверит?"
благотворительности мне пришлось побывать по обе стороны баррикады -- и объектом, и разными субъектами.
Некоторые субъекты благотворительного процесса -- богатые люди -- жадны, глупы, верят в то, что говорит телевизор (неважно, какой -- с экраном, или с должностью эксперта). Максимум денег дают они. Поэтому манипулирование общественным мнением в такой ситуации -- не слишком страшный грех.
Знал людей, готовых отстегнуть бабла на покрасить забор (вещь видимая, можно показать и сказать -- на мои деньги крашено), но совершенно не готовых дать те же деньги на еду детям (как потом хвастаться?) Их приходилось обманывать -- и я не думаю, что это было плохо.
Я правильно понимаю, что однажды обманутым таким образом жадным и глупым людям нет необходимости смотреть в глаза, когда они раскроют обман, потому что, как известно, лохи рождаются каждую минуту, и всегда можно найти новых?
зависит от того, как интерпретитровать вопрос. Он чрезвычайно неоднозначен -- особенно учитывая сарказм.
Кратко так: с точки зрения выкачивания максимума денег из благотворителей -- всё зависит от того, насколько данный благотворитель перспективен. Если ясно, что это его последняя благотворительная акция -- его следует доить, елико возможно. С точки зрения смотрения в глаза как высшей ценности бытия: никого никогда не следует обманывать -- ни благотворителей, ни терминальных больных, ни любовниц. Всем следует говорить правду. С точки зрения проблемы нарождения лохов: их пропорция примерно одинакова в каждой нации и в каждом поколении, так что их воспроизводство так же гарантировано, как и воспроизводство умных людей. И т.д., и т.п.
Если ясно, что это его последняя благотворительная акция -- его следует доить
Это порочный круг. Если считается, что глупым и жадным можно врать, то их первая благотворительная акция с хорошей вероятностью будет последней, потому что всё тайное рано или поздно (при нынешнем развитии интернета чаще рано) становится явным, и, чтобы выдоить, елико возможно, придется врать еще сильнее.
Так что если у организации стоит задача не выкачивания максимума денег из благотворителей, а эффективного расходования добровольно пожертвованных денег - и поэтому ей нет смысла врать, - я такую организацию уважаю. А если всё же выкачивания денег, ради какой цели она не останавливается перед ложью, то грош ей цена, чем бы высоким и великим она, по собственному утверждению, ни занималась. Поэтому я жертвую не на размножение H. sapiens таких sapiens, а на то, на что меня не надо уговаривать: например, на Computer Science Museum.
я всё это начал. Мы с Вами говорим на разных языках. Есть т.наз. "этика" -- сомнительный набор правил, который кажется многим привлекательным. И есть "милосердие". Человека, который никогда не голодал, невозможно "информировать" о том, что кто-то умирает с голоду. Если умирает 30 % -- это не большая и не меньшая беда, чем если умирает 3 %. Но этичному богачу, желающему быть "честно информированным", нравится жертвовать на 30 %, и не нравится на 3 %. С точки зрения "этики", недопустимо спасти от голодной смерти 3 %, обманув богача, а с точки зрения "милосердия" -- только это и возможно. Вот и всё. Но это, разумеется, не призыв к обману...
Да и к обману я ничуть не призываю. Я единственно хотел сказать, что здесь и сейчас к благотворительности стоит отнестись со снисхождением, несмотря на несомненное наличие вокруг него мошенников и прочих неприятных штук. Оно и так уж слишком скомпрометировано, и бросать в него лишний камень ни к чему. Вот когда на благотворительность все будут отдавать хотя бы 20 % доходов -- тогда наступит время беспощадной критики благотворительности...
Я предположил? Кто написал "так ведь давно известно, что благотворительность -- надувательство простофиль" и так далее? Я это написал или кто-то другой это написал?
Адекватен ли перевод "Несмотря на добрые намерения, такие попытки замедлить ход научной дискуссии в угоду политическим интересам могут нанести куда больше вреда, чем серьезное обсуждение достижений в области снижения материнской смертности"?
Мне тоже лень регистрироваться, но из абзаца, который виден всем, абсолютно нельзя сделать вывод, что в статье говорится о том, о чем в русском переводе. Думаю, прежде чем давать ссылки на русские статьи, имеет смысл прочитать оригинал.
Oh-ho The paper published by the Lancet said the number of women dying each year from childbirth had fallen to about 342,900 in 2008, down from 526,300 in 1980.
The UN — which says rich countries need to hand over about $20 billion a year between now an 2015 in order to meet the Millennium goals — claimed the figure remains steady at about 500,000 deaths a year.
The UN faced a similar controversy over its past claims about the number of people afflicted with the AIDS virus
Не потому, что благотворительные организации не жульничают (всяко бывает), а потому, что эта публикация не могла бы нанести их планам существенного ущерба.
Уже нанесло. Очередное ООН-ское жулье уже не получило канадских денег - http://www.lifenews.com/int1511.html И продавить эти деньги канадской оппозиции (левой) после публикации ланцета не удалось
Да, Ланцет пишет о глобальном снижении за двадцать лет, о том, что новые данные расходятся с последними оценками ООН и о том, что ему предлагалось задержать публикацию.
Но я не понимаю - ведь данные по каждой стране - широко доступны. Огромное улучшение в большинстве бедных стран - очевидно. Зачем задерживать публикацию глобального показателя, если каждый может просуммировать национальные данные? Например, наибольший вклад в материнскую смертность в мире - у Индии. Там смертность упала вдвое за двадцать лет. Разве это - секрет? Ланцет не сказал ничего нового.
Кстати о "помощи международных организаций". Судя по тому же Ланцету, детская смертность падает быстрее, если этой помощи - нет.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
winterfish
так ведь давно известно,
Date: 2010-04-15 10:47 pm (UTC)Re: так ведь давно известно,
Date: 2010-04-15 11:04 pm (UTC)Ваша логика, по-видимому, идёт
Date: 2010-04-15 11:35 pm (UTC)Как бы то ни было, для некоторых -- способ стать верблюдами, а для некоторых -- способ перестать быть верблюдами. В любом случае насмешки над благотворительностью в современном мире уместны только тогда, когда налицо явное и несомненное мошенничество.
Благотворительность -- одна из немногих вещей, которая отделяет современный мир от полного варварства. Ей стоит дать шанс -- хотя бы не насмехаясь над ней понапрасну.
Никак не хотел Вас задеть или обидеть.
Re: Ваша логика, по-видимому, идёт
Date: 2010-04-15 11:55 pm (UTC)только тогда, когда налицо явное и несомненное мошенничество
Правда? А может, и тогда, когда есть манипуляция общественным мнением?
Благотворительность -- одна из немногих вещей, которая отделяет современный мир от полного варварства.
Возможно. Но лишь осознанная добровольная благотворительность, а не выклянченная путем манипуляции данными. Тем деятелям от материнской смертности, которые были против публикации результатов, ничего не мешало повернуть данные в собственную пользу, и привлекать жертвователей под лозунгом "Всего 1.3% в год - в 21 веке это стыд! Давайте еще, чтобы было хотя бы полтора-два процента!" И это сработало бы, если бы ВОЗ не врала. А так, извините, "единожды совравши, кто тебе поверит?"
в отношении
Date: 2010-04-16 12:01 am (UTC)Некоторые субъекты благотворительного процесса -- богатые люди -- жадны, глупы, верят в то, что говорит телевизор (неважно, какой -- с экраном, или с должностью эксперта). Максимум денег дают они. Поэтому манипулирование общественным мнением в такой ситуации -- не слишком страшный грех.
Знал людей, готовых отстегнуть бабла на покрасить забор (вещь видимая, можно показать и сказать -- на мои деньги крашено), но совершенно не готовых дать те же деньги на еду детям (как потом хвастаться?) Их приходилось обманывать -- и я не думаю, что это было плохо.
Re: в отношении
Date: 2010-04-16 12:09 am (UTC)ответ на Ваш вопрос
Date: 2010-04-16 12:33 am (UTC)Кратко так: с точки зрения выкачивания максимума денег из благотворителей -- всё зависит от того, насколько данный благотворитель перспективен. Если ясно, что это его последняя благотворительная акция -- его следует доить, елико возможно. С точки зрения смотрения в глаза как высшей ценности бытия: никого никогда не следует обманывать -- ни благотворителей, ни терминальных больных, ни любовниц. Всем следует говорить правду. С точки зрения проблемы нарождения лохов: их пропорция примерно одинакова в каждой нации и в каждом поколении, так что их воспроизводство так же гарантировано, как и воспроизводство умных людей. И т.д., и т.п.
Re: ответ на Ваш вопрос
Date: 2010-04-16 12:54 am (UTC)Это порочный круг. Если считается, что глупым и жадным можно врать, то их первая благотворительная акция с хорошей вероятностью будет последней, потому что всё тайное рано или поздно (при нынешнем развитии интернета чаще рано) становится явным, и, чтобы выдоить, елико возможно, придется врать еще сильнее.
Так что если у организации стоит задача не выкачивания максимума денег из благотворителей, а эффективного расходования добровольно пожертвованных денег - и поэтому ей нет смысла врать, - я такую организацию уважаю. А если всё же выкачивания денег, ради какой цели она не останавливается перед ложью, то грош ей цена, чем бы высоким и великим она, по собственному утверждению, ни занималась. Поэтому я жертвую не на размножение H. sapiens таких sapiens, а на то, на что меня не надо уговаривать: например, на Computer Science Museum.
напрасно, наверное,
Date: 2010-04-16 01:34 am (UTC)Re: напрасно, наверное,
Date: 2010-04-16 01:50 am (UTC)Хорошо хоть так, а не "ограбив". И на том спасибо.
помилуйте, кто ж призывает к грабежу?
Date: 2010-04-16 02:14 am (UTC)Да и к обману я ничуть не призываю. Я единственно хотел сказать, что здесь и сейчас к благотворительности стоит отнестись со снисхождением, несмотря на несомненное наличие вокруг него мошенников и прочих неприятных штук. Оно и так уж слишком скомпрометировано, и бросать в него лишний камень ни к чему. Вот когда на благотворительность все будут отдавать хотя бы 20 % доходов -- тогда наступит время беспощадной критики благотворительности...
пардон -- сплю уже совсем...
Date: 2010-04-16 02:16 am (UTC)так ведь давно известно,
Date: 2010-04-15 11:06 pm (UTC)вообразите ситуацию:
Date: 2010-04-15 11:39 pm (UTC)В блоге, читатели которого, несомненно, понимают намёки, появляется многозначительный пост с заголовком: "Вчера измерил -- у N. "ля" не 440, а 433!"
Т.е. явное обобщение в моей реплике кажется мне соизмеримым с предполагаемым по умолчанию обобщением в посте.
Но музыку-то не стоит полностью херить из-за скверных музыкантов.
Re: вообразите ситуацию:
Date: 2010-04-15 11:56 pm (UTC)по ссылке прочёл.
Date: 2010-04-16 12:04 am (UTC)Re: по ссылке прочёл.
Date: 2010-04-16 12:52 am (UTC)кто-то другой написал,
Date: 2010-04-16 01:36 am (UTC)Re: кто-то другой написал,
Date: 2010-04-16 05:06 am (UTC)no subject
Date: 2010-04-15 11:20 pm (UTC)no subject
Date: 2010-04-15 11:34 pm (UTC)Адекватен ли перевод "Несмотря на добрые намерения, такие попытки замедлить ход научной дискуссии в угоду политическим интересам могут нанести куда больше вреда, чем серьезное обсуждение достижений в области снижения материнской смертности"?
no subject
Date: 2010-04-16 03:09 am (UTC)no subject
Date: 2010-04-16 02:22 am (UTC)The paper published by the Lancet said the number of women dying each year from childbirth had fallen to about 342,900 in 2008, down from 526,300 in 1980.
The UN — which says rich countries need to hand over about $20 billion a year between now an 2015 in order to meet the Millennium goals — claimed the figure remains steady at about 500,000 deaths a year.
The UN faced a similar controversy over its past claims about the number of people afflicted with the AIDS virus
ООН значит уже не первый раз ловят.
no subject
Date: 2010-04-16 03:41 am (UTC)Не потому, что благотворительные организации не жульничают (всяко бывает), а потому, что эта публикация не могла бы нанести их планам существенного ущерба.
То есть кто-то здесь идиот.
no subject
Date: 2010-04-16 12:53 pm (UTC)И продавить эти деньги канадской оппозиции (левой) после публикации ланцета не удалось
no subject
Date: 2010-04-16 06:06 am (UTC)Но я не понимаю - ведь данные по каждой стране - широко доступны. Огромное улучшение в большинстве бедных стран - очевидно. Зачем задерживать публикацию глобального показателя, если каждый может просуммировать национальные данные? Например, наибольший вклад в материнскую смертность в мире - у Индии. Там смертность упала вдвое за двадцать лет. Разве это - секрет? Ланцет не сказал ничего нового.
Кстати о "помощи международных организаций". Судя по тому же Ланцету, детская смертность падает быстрее, если этой помощи - нет.