Занимательная криминология
Sep. 20th, 2009 12:41 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
spamsinkДопустим, Некто, проходя по улице, замечает у здания, которое кажется ему офисом банка, активность, которая кажется ему ограблением банка. Некто, заметив валяющийся без присмотра активничающих чем-то наполненный мешок для перевозки денег, подхватывает его и удаляется, после чего оказывается арестован.
Впоследствии выясняется, что это был не офис банка, а пустой офис, арендованный съемочной группой, что "ограбление" было киносъемкой, и что в мешке была резаная бумага. Некто, по глупости душевной, заявляет, что он искренне считал, что все настоящее.
В чем, по-вашему, Некта попытаются обвинить на основании его заявления:
в ограблении банка, соучастии в ограблении банка, попытке ограбления банка,
краже в особо крупных размерах, попытке кражи в особо крупных размерах,
в мелкой краже реквизита? Еще в чем-нибудь?
В чем из перечисленного его удастся признать виновным?
Впоследствии выясняется, что это был не офис банка, а пустой офис, арендованный съемочной группой, что "ограбление" было киносъемкой, и что в мешке была резаная бумага. Некто, по глупости душевной, заявляет, что он искренне считал, что все настоящее.
В чем, по-вашему, Некта попытаются обвинить на основании его заявления:
в ограблении банка, соучастии в ограблении банка, попытке ограбления банка,
краже в особо крупных размерах, попытке кражи в особо крупных размерах,
в мелкой краже реквизита? Еще в чем-нибудь?
В чем из перечисленного его удастся признать виновным?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-09-20 07:55 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-20 08:00 pm (UTC)Ограблением тут и не пахнет чисто по определению.
Попытка кражи в особо крупных размерах - если удастся доказать, что он считал, что в мешке - деньги. При наличии мало-мальски грамотного адвоката он докажет как два пальца, что позаимствовал мешок с игрушечными деньгами, потому что у него крысы на позапрошлой неделе погрызли деньги для игры в монополию, а он без нее жить не может.
no subject
Date: 2009-09-20 08:09 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-20 08:11 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-20 08:21 pm (UTC)Если бы это было настоящее ограбление, то соучастие, по-моему, вполне могли бы вчинить.
Считаем, что откатить заявление "я думал, что в мешке - настоящие деньги" не удалось. Я не вижу, как можно считать попыткой совершить преступление то действие, которое в данных обстоятельствах в принципе не могло быть успешным (будь съемки в здании настоящего банка, где в принципе бывают мешки с деньгами, я бы еще поверил).
no subject
Date: 2009-09-21 01:18 am (UTC)no subject
Date: 2009-09-30 01:01 pm (UTC)What about someone sticking pins in the voodoo doll?
What if his target really dies?
Then whether the crime did or did not happen will depend on the judge believing or not believing in voodoo effectiveness.
(no subject)
From:no subject
Date: 2009-09-20 08:18 pm (UTC)Суд может признать его виновным только в мелкой краже реквизита, которая действительно имела место. А может и не признать, если он одумается, наймет хорошего адвоката и заявит, что признательные показания дал с перепугу, и что судья в лапах ментов тоже во всем сознался бы, а мешок он хотел в эту самую полицию отнести.
Ситуация виртуальная или реальная? У нас в Израиле в такой реальной ситуации скорее всего дело закрыли бы за "отсутствием общественного интереса". А если бы дело дошло до суда, его признали бы виновным но без записи судимости, оштрафовали несильно и пинком под зад отправили домой.
no subject
Date: 2009-09-20 08:21 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2009-09-20 08:22 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2009-09-20 08:26 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2009-09-20 08:30 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2009-09-20 08:47 pm (UTC)Во-первых, криминология тут ни при чём (английское criminology НЕ соответствует, строго говоря, русскому термину "криминология"). Речь может идти только об уголовно-правовом анализе и оценке ситуации.
Во-вторых, что там думал фигурант - дело десятое. Кража - преступление, у которого состав не формальный, а реальный. Если ты, будучи уверен, что спёр бриллиант, на самом деле утащил обломочек стеклышка из калейдоскопа, кражу тебе инкриминировать нельзя. Ущерба-то нет, стоимость похищенного нулевая.
В-третьих, инкриминировать, получается, можно разве что умыкание мешка резаной бумаги. Стоимость оного явно меньше 1000 рублей (нижний предел уголовной ответственности), так что ответственность, если и будет, то только административная.
Далее, можно попробовать вчинить фигуранту хулиганство, но вряд ли это пройдет. Особого цинизма нет, так что максимум, что получится - обвинить в мелком хулиганстве. Это опять же административная ответственность.
Ты не огорчайся - отечественные журналисты тоже в этих делах не разбираются и плетут черт-те что.
Если будут вопросы - обращайся. :)
P.S. Не исключаю, что в США дело может обстоять несколько по-иному. Тем более, что законодательство различных штатов различно.
no subject
Date: 2009-09-20 09:04 pm (UTC)Стоимость оного явно меньше 1000 рублей
Если реквизит делался по заказу, с трафаретом "супер-пупер банк" на мешке, то может быть и больше.
Вопрос, виновен ли будет Некто в недонесении о происходящем преступлении, если, проходя мимо, был в полной уверенности в реальности действия, но не позвонил в по[ми]лицию, думаю, тоже имеет отрицательный ответ.
(no subject)
From:no subject
Date: 2009-09-20 11:29 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-30 01:13 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2009-09-21 02:10 am (UTC)Для пробы изготовили несколько купюр и прошлись с клиентом по магазинам и кабакам - деньги как настоящие, везде их берут без проблем. Покупатель отстегнул им довольно крупную сумму и решил ее тут же вернуть, заперся дома и налег на рычаги. Машина весело выплевывала новые червонцы, да вдруг перестала. Уж он и краски добавлял и свежую бумагу... В мастерскую не сдашь, решил ее осторожно вскрыть сам. Вместо сложной установки офсетной печати он обнаружил две вещи:
а) для бесперебойной работы это устройство надо заправлять уже готовыми купюрами, которые здесь были, но уже кончились;
б) что он крупно лоханулся...
Не в силах перенести такой позор, покупатель решил разделаться с обидчиками и в порыве благородного гнева не придумал ничего лучшего как обратиться в милицию. Преступников нашли. Состоялся судебный процесс, в результате которого два студента за мошенничество (обман частного лица) были отчислены из учебного заведения и получили по году условно. К ответсвенности был привлечен и потерпевший, который приобрел машинку с целью обманывать государство и как фальшивомонетчик получил шесть лет тюрьмы.
Заметьте, ущерба государству тоже не было, а вот реальный срок был :-)
no subject
Date: 2009-09-21 06:17 am (UTC)ВостокСовок - дело тонкое.кто обвинять-то будет?
Date: 2009-09-21 03:48 am (UTC)Re: кто обвинять-то будет?
Date: 2009-09-21 06:20 am (UTC)Re: кто обвинять-то будет?
From:Re: кто обвинять-то будет?
From:Re: кто обвинять-то будет?
From:no subject
Date: 2009-09-22 12:11 am (UTC)В чём удастся - не знаю. Зависит от обстоятельств дела.
no subject
Date: 2009-09-22 12:17 am (UTC)Кому верить?
(no subject)
From:no subject
Date: 2009-09-22 07:17 am (UTC)no subject
Date: 2009-09-22 08:57 am (UTC)no subject
Date: 2009-09-22 02:19 pm (UTC)Браво!