Если сдержки на противовесы налезут, кто кого сборет?

[spamsink]

In a unanimous decision, the court rejected a San Diego County fertility clinic's attempt to use its physicians' religious beliefs as a justification for their refusal to provide artificial insemination for a lesbian couple.

Если бы отцы-основатели могли предвидеть подобное, сформулировали бы они первую поправку более узко?

Comments

[stas]

Вы в самом деле полагаете, что задачей отцов-основателей было найти наиболее узний список прав граждан, который государство ни в коем случае не должно толковать расширительно и позволять своим гражданам лишку - например, разрешать им практиковать свою профессию так, как им подсказывает их собственное разумение?

[stas]

узний -> узкий

[spamsink]

разрешать им практиковать свою профессию так, как им подсказывает их собственное разумение?

Это уже давно не разрешено для очень многих профессий. Для Вас секрет, что парикмахеры обязаны получать государственную лицензию?

Задачей отцов-основателей было сформулировать список неотъемлемых прав граждан недвусмысленным образом, и с ней они не справились.

[stas]

Для Вас секрет, что парикмахеры обязаны получать государственную лицензию?

Для меня это не секрет, однако это не делает это уложение менее идиотским. И уж конечно, учреждение лицензирования парикмахеров сроду не входило в цели отцов-основателей.

Задачей отцов-основателей было сформулировать список неотъемлемых прав граждан недвусмысленным образом, и с ней они не справились.

Боюсь, отцы-основатели были бы в большом гневе, если бы услышали такое. Их задачей было ровно противоположное - сформулировать список полномочий правительства таким образом, чтобы оно а) могло защищать права граждан и предоставлять им некоторые полезные услуги и б) не могло их ущемлять больше, чем абсолютно необходимо, и присваивать себе власть, которую граждане ему не давали. Задача составить исчерпывающий список прав не ставилась никогда, более того - некоторые основатели протестовали против вообще каких-либо списков, полагая, что это может навести на мысль, что они ограничивают тем самым права граждан, а не полномочия правительства. Им возражали - но вот же написано, конгресс не будет делать того, конгресс не будет делать этого, конгресс не будет делать ничего, что мы ему прямо не разрешим - как из этого понять, что гражданам чего-то нельзя? Я все более убеждаюсь, что правы были - первые.
О том же подробно, например, тут: http://arbat.livejournal.com/248383.html

[spamsink]

однако это не делает это уложение менее идиотским

Никоим образом, поскольку лицензирование не федеральное, а на уровне штата.

Их задачей было ... сформулировать список полномочий правительства таким образом, чтобы оно не могло ... присваивать себе власть, которую граждане ему не давали.

Что с этим они не справились, сомнений нет, надеюсь?

С концепцией естественных прав я в корне не согласен, и в сущности, совершенно неважно, как из Конституции выводится множество данных гражданам прав, явно или по умолчанию, лишь бы случаев, когда для определения границ этого множества требуется вмешательство суда, было как можно меньше.

И ведь, казалось бы, чего им стоило написать or prohibiting the free exercise thereof, or expressly facilitating it.

[anhinga-anhinga.livejournal.com]

> Никоим образом, поскольку лицензирование не федеральное, а на уровне штата.

;-) Вот и Кларенс Томас говорит, что это Конгресс не может установить государственную религию, а штат -- может ;-)

[spamsink]

Кларенсу Томасу нужно курить incorporation doctrine, а лицензирование профессий регулируется 10-й поправкой.

[anhinga-anhinga.livejournal.com]

10-я поправка не помогает выбрать между "the States" и "the people", насколько я понимаю.

Но, собственно, в этом, видимо, и смысл -- что эта разборка должна быть на местном уровне. Впрочем, результаты такой разборки вполне могут быть идиотскими..