Бюрократическое

Выношу из комментов у stas, где аргументы противной стороны свелись к космическому чайнику. Итак:

Предлагаю задачу: на некоторую позицию [в госучреждении] нужно нанять человека, обладающего некоторым минимальным набором знаний и умений, на жалованье не более 100 буказоидов в час. Кандидатам размер бюджета неизвестен. Из поданных резюме выбраны двое приемлемых по этому критерию кандидатов - А и Б - обладающие этим набором знаний и умений [остальные отсеялись]. По результатам интервью выяснилось, что А также обладает дополнительным набором полезных [для позиции, на которую он претендует] знаний, умений и свойств, стоимость которых [интервьюировавшая кандидатов] комиссия по найму оценила в дополнительные 20 буказоидов в час [или, если угодно, в дополнительные 20%] по сравнению с Б. После чего у А и Б было спрошено о желаемом жалованье.

1) А сказал 90, Б сказал 60. Кого брать? Почему?
2) А сказал 105, Б сказал 90. Кого брать? Почему?

Оппоненты утверждают, что существуют объективные резоны (т.е. не непотистского и не коррупционного свойства), согласно которым в описанных условиях можно и нужно взять А, и это будет в интересах нанимателя, сиречь налогоплательщика, но назвать эти резоны не в состоянии, а т.к. сам факт того, что тебе неизвестны эти критерии, никак не доказывает, что они не в интересах [нанимающей организации], то пойду-ка попью я космического чайку.

Помогите кто-нибудь Стасу, а?

( Upd: Ответ )