Искусственный отбор, или что мы знаем о Тиктоке

[spamsink]

Свидетельства, конечно, анекдотальные, но если поискать на ютубе "tiktoker what happened" и получить в ответ многочисленные ролики, описывающие катастрофические результаты попыток исполнить разнообразные идиотские челленджи, то поневоле задумываешься, кто их придумывает, и, главное, зачем.

Прямых ссылок не даю, но вот несколько примеров результатов:

A TikToker Drank 2 Bottles Benadryl. This Is What Happened To Her Organs.

A TikToker Chugged 8 Scoops PreWorkout Supplement. This Is What Happened To His Brain.

A TikToker Drank 1 Liter Cough Syrup. This Is What Happened To His Brain.

Comments

[nicolas83]

> This Is What Happened To His Brain.

Ничего не случилось. Брейна там не было изначально.

[spamsink]

Вопрос не об этом.

[nicolas83]

Прогресс сильно сдерживает естественный отбор, так вот это можно рассматривать как попытку компенсировать.

Раньше кирпич в коробку из-под торта ЛОЖИЛИ, а щас вот так. Принцып, думаю, тот же.

[spamsink]

У отбора какая-то полезная направленность должна быть. Отбирать по признаку дизадаптации к каким-то произвольным идиотским условиям (наличию придуманных челленджей) смысла не имеет.

Про кирпич в коробке из-под торта не понял.

[nicolas83]

Отбор идёт по признаку дезадаптации к одному условию - готовности к дебильным челленджам (или неспособности просчитать ближайшие последствия своих действий)(правильные, полезные челленджи не рассматриваем).

Кирпич в коробку из-под торта клали (на улице) в доинтернетовские времена, чтобы дебилы радостно, с гиканьем, разбегались и футболили эту коробку.

[spamsink]

Вот я и думаю, что пользы от такого отбора нет, потому что в природе выдуманные дебильные челленджи не встречаются.

Если из-за подобной коробки из-под торта ущерб был причинен несовершеннолетнему, то, на мой взгляд, это должно быть подсудным делом (гражданским). Ибо нефиг.

[nicolas83]

Меньше дебилов - чем не польза?

Подсудным делом? Хм. По какой статье? Дебилы любят и по хайвеям между машинами бегать - что, вождение по хайвею подсудно?

[spamsink]

По какой статье? Я для кого специально сказал "гражданским"? Иск возбуждается по факту причинения вреда, была бы возможность узнать, против кого возбуждать.

Вождение по хайвею неподсудно, потому что у него есть первичная цель (попасть из точки А в точку Б), сама по себе не связанная с причинением вреда. У кирпича в коробке из-под торта такой первичной цели нет.

Я удивлён, что это приходится объяснять.

[nicolas83]

Да, что-то ступил в конце дня.