Я вам один свободолюбивый вопрос задам, только вы не обижайтесь

[spamsink]

Существует ли такой уровень свободы совести, на котором он уже не только Freedom of Thought (включающий Freedom of Religion), но уже и Freedom of Delusion? Если да, то дозволено ли должно быть законодателю проводить эту границу, или пусть его?

Comments

[juan_gandhi]

Good question.

[lxe]

Законодатель не должен делать согласие с ним в аксиомах условием защиты каких-либо прав, но может обусловить согласием с ним в аксиомах предоставление каких-либо привилегий (стандартный пример в наше время -- иммиграционных/репатриационных).
Разумеется, признание права на произвольное мнение не делает это мнение обязательным для какой-либо стороны, отличной от имеющего мнение, будь то законодатель, суд или с потолка взятое третье лицо.
Аналогично, несогласие с мнением суда или административного органа не то же самое, что невыполнение его решений (хотя несогласие может прямо предписывать невыполнение, и тогда гражданин должен добиваться пересмотра вердикта или закона, а христианин идти на мученичество; и это можно совмещать).
Если два вышеназванных принципа и стандартная инфраструктура гражданского права не могут разрешить какую-либо коллизию, связанную с расхождением во мнениях, значит, коллизия сформулирована некорректно, и во вводных есть какое-то противоречие.

[spamsink]

Насколько я могу судить, предоставление привилегий обуславливается не столько согласием в аксиомах с законодателем, сколько предоставлением возможности исполнителю впоследствии аннулировать привилегию под лозунгом лжи под присягой.

Кстати о расхождении во мнениях, неуважение к суду (contempt of court) - это, возможно, единственное правонарушение, наказание за которое выносится судьёй единолично, без присяжных и без состязательного процесса, и, вроде бы, не предусматривает никаких формальных ограничений на срок заключения.

[lxe]

Это уже подробности механизма. Как денежный заем может называться "lease" и т.п.

[archaicos]

Некоторые проявления свободы наказуемы. Из относительно свеженького: шаманы в Капитолии нашкодили по простоте душевной. И их это. Нужно ли здесь как-то проводить границу – не знаю. Вроде и без неё находят как по деяниям воздать.

[spamsink]

Причинение ущерба имуществу и препятствование законной работе граждан должно быть наказуемо независимо от уровня душевной простоты.

[archaicos]

Вот и говорю, что граница может быть избыточной.

[vmozgutuman]

А почему вы Religion объявили подмножеством Thought, а не Delusion? Или это тролинг такой?

[spamsink]

Не столько я объявил, сколько традиционно считается.
В том и фокус, что она не является подмножеством ни того, ни другого, и оба пересечения непусты.

[scaredy_cat_333]

Я не готов биться на кулаках за свою точку зрения, но на мой взгляд - в религии не больше Thought чем в любой другой жизнеспособной Delusion. Посему именно обращение с религией даёт нам ответ, который вы ищете:

1. С одной стороны есть полезные Delusion и с их запретом как бы не вышло хуже.
2. С другой стороны, если разрешить сторонникам даже полезной Delusion чмырить сторонников других Delusion - спорящие (иногда) склонны не терпеть, а прибегать к косам, топорам и мушкетным ружьям.

Посему до сих пор все «в этой стране» было устроено оптимально: у тебя может быть любая Delusion, но никто не может чморить тебя чисто за вставление ее себе в голову. Ну, в грубом приближении. Посему смена несколько и напрягает - именно потому что «это уже было в веках, бывших прежде нас».

[spamsink]

есть полезные Delusion

Например? И полезные для кого - для носителей или для общества? А то да, известно, что где больше верят в ад, там ниже преступность.

[marooned_in_paradise]

"Tooth fairies? Hogfathers? Little—"

YES. AS PRACTICE. YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES.

"So we can believe the big ones?"

YES. JUSTICE. MERCY. DUTY. THAT SORT OF THING.

[stas]

Прачетт гений, да.

[scaredy_cat_333]

Я подозреваю, что пресловутое религиозное чувство, судя по его распространению среди разных популяций - это такой полезный (и индивидууму, и популяции) софтверный хак. Дешевый способ решить противоречие между пользой от уклонения от смерти всеми силами - и физическими, и психическими - организма и осознанием ее неизбежности. Под артобстрелом неверующих нет - вот это вот все оттуда.

Всякие другие полезные обществу штуки типа ада за антисоциальное поведение - это уже навешано сверху хака.

Подозреваю, что есть и другие иллюзии, полезные популяции. Типа «мы все живущие на этой территории - одна семья, а все остальные хотят нас съесть».

[spamsink]

Всё так, но во всём мера должна быть. Антибиотики, вон, тоже хак системы защиты от инфекций, и в какой-нибудь послеоперационной палате интенсивной терапии без капельницы с антибиотиками тоже никого нет, но это не создаёт резона принимать антибиотики постоянно.

[marooned_in_paradise]

Выявляете поборников карательной психиатрии?

[spamsink]

Почему сразу карательной? Не любое "позвольте вам не позволить" - карательная психиатрия.

[marooned_in_paradise]

Потому что если в первую поправку добавить такое исключение, тут же галоперидолом и запахнет. В любом обществе в любое время можно найти какое количество индивидуумов, которые будут delusional с точки зрения другой части общества. Собственно нас здесь и сейчас еще пока спасает только требование существования угрозы другим.

[spamsink]

К сожалению, кроме угрозы другим бывает еще и nuisance, и с этим бороться гораздо труднее.

[stas]

А в чём вопрос? Разумеется, freedom of thought и freedom of delusion это одно и то же, иначе и быть не может. Законодателю дозволено не должно быть, но по факту дозволено всё равно будет, потому что кто ему запретит, он же законодатель?