Bandpass theory of sexuality

[spamsink]

Нам снится, что мы бог (демиург), и нам надо разработать для некоторого высшего животного, размножающегося половым путем по К-стратегии, систему фильтров для поиска партнера и заботы о партнере и потомстве.

Чего нам нужно достичь? Чтобы животное умело отличать особей своего вида от особей других видов, и, внутри своего вида, различать половозрелых особей своего пола (конкурентов), противоположного пола (потенциальных сексуальных партнеров и объектов заботы), и детенышей (объектов заботы).

С чем мы можем работать? Животное обладает разнообразными органами чувств и развитым мозгом, умеет узнавать себя в зеркале, и поэтому, по-видимому, способно сформировать ментальную модель себя. А давай-ка мы устроим подсознательное оценивание отличий встреченных на жизненном пути особей от себя по множеству разнообразных видимых, слышимых, обоняемых, осязаемых и т.п. признаков и сделаем некую функцию, на входе которой будут эти различия, а на выходе - неотрицательное число - расстояние от себя - начала координат - в многомерном пространстве признаков.

Тогда в шаре некоторого малого радиуса окажутся родственники, (тут граница 1), в шаре радиуса побольше - особи того же пола (сексуальные конкуренты), на границе (2) этого шара будет проходить нижняя граница сексуального интереса и заботы, за этой границей - особи противоположного пола, дальше - верхняя граница (3) сексуального интереса, еще дальше - чужие детеныши, и где-то там - верхняя граница заботы (4). Ой, никак не удается подобрать функцию, чтобы вместе с детенышами под границу заботы не попадали некоторые животные некоторых других видов, особенно их детеныши. Ладно, не беда, и так сойдет.

Вычислим четыре магических константы, определяющие положение границ, запрограммируем в геном - и в production! В смысле - в human procreation!


...

Черт побери, про коррекцию ошибок в геноме забыли! Из-за мутаций значения плавают почем зря! Кошмар творится!

Если 1 (граница родственников) ниже, чем надо - человек не любит родственников. Ну ладно, бывает. Если выше - обладает тенденцией к формированию "братств". Ладно еще, если религиозных, а если преступных?

Если 2 (граница полов) ниже, чем надо - получается бисексуал. Если выше - человек со специфическими предпочтениями в отношении противоположного пола, недолюбливающий тех, кто им не соответствует.

Если 3 (граница детенышей) ниже, чем надо - опять получается человек со специфическими предпочтениями, но хоть заботливый по отношению к тем, кто им не удовлетворяет. Но зато если выше - получается персона с педофильскими наклонностями.

Если и 2, и 3 сдвинуты вниз - получается гомосексуал. Естественно, со специфическими предпочтениями объектов сексуального интереса: тех, кто для него всё ещё попадает между границами 1 и 2, он(а) продолжает подсознательно считать конкурентами. И, понятное дело, все терапии обречены на неудачу: пытаться заставить гомосексуала заниматься сексом с особью, находящейся для него выше границы 3 - всё равно что пытаться заставить гетеросексуала заниматься педофилией или зоофилией.

Если и 2, и 3 сдвинуты вверх - получается более или менее чистый педофил, а то и зоофил, с большим или меньшим влечением к противоположному полу. В каком-то смысле гомосексуальность и педофилия схожи - для них требуется параллельное смещение двух границ, но в противоположные стороны!

Если 2 и 3 сблизились, получается асексуал с разной степенью мизантропии в зависимости от того, где они находятся: от "никого не хочу, но всех нежно люблю" (старая дева-педагог?), до "никого не хочу, все противные" (персонаж RU.ANTISEX?).

Если 4 (граница заботы) сдвинута вниз - получается child-hater. Если вверх - cat lady или ветеринар. Ну слава богу, нашлось что-то полезное для народного хозяйства.

Ох, тяжелая это работа, геномы программировать!

Comments

[galkao.livejournal.com]

Лучше бы выделили ген агрессивности и научились его подавлять:-)
А все остальное в природе уже изобретено давно. В основном - запахи. Детеныш пахнет иначе, чем взрослая особь. Самка пахнет иначе, чем самец. И т.п.

[juan-gandhi.livejournal.com]

Прочитал - как пособие, типа, капитан! Потом сообразил, ха, ну это ж вроде открытия на самом деле.
Спасибо.

[oldjackaroo.livejournal.com]

Т.е. в кино, фото, а также в реальной жизни на расстоянии больше нескольких метров у человека все сбито гораздо больше, чем на близком расстоянии? Типа увидел в другом конце комнаты - вау! хочу!! Подошел поближе, принюхался - блин, опять пол перепутал...

[galkao.livejournal.com]

Животные самку порой за несколько километров могут "унюхать". Это у человека способности "завяли":-)

[spamsink]

Во-первых, у человека вомероназальный орган не работает, поэтому оценочная функция пользуется другими данными. Во-вторых, я ничего и не изобретал. Я только объясняю.

[spamsink]

Вот я сначала пошутил (см. заголовок журнала), а потом постепенно дошло.

[galkao.livejournal.com]

У человека все работает точно так же, как у животных (разве что генетических отклонений больше, потому что естественного отбора нет).

Но в любом случае, при построении математической модели, я бы сначала понаблюдала за жизнью животных:-)

Скажем, так. Обычно считается, что самка просто чует самца, и готова ему отдаться.
Я с дикими кошками наблюдала иное. Кошку обхаживали три кота, и она на "безрыбьи" уже чуть было не отдалась одному из них, как вдруг на задворках промелькнул мраморный молоденький котик. Кошка тут же свернула "вечеринку" и понеслась к этому котику.

К слову, все три кота были родственниками кошки: дядя и два брата от "предыдущего брака":-) А мраморный - совсем чужой. И до него было метров 40-50, она смотрела совсем в другую сторону... То есть она его "спинным мозгом учуяла":-)

Котята потом родились мраморные:-)

[galkaliv.livejournal.com]

Прикольно
Только у тебя любовь увеличивается с увеличением расстояния от нуля, а логично наоборот. Так что еще инверсия нужна.

[fatoff.livejournal.com]

Кстати, я недавно на Netflix наполовину посмотрел "(A)sexual", мне стало понятно, о чём тут, наверху твоего ЖЖ, в частности, и понял, что я им сочувствую, но и не попытаюсь помочь. Это тяжёлая травма подросткового периода, по сути. Кто-то свои неудачи воспринимал, как должное, кто-то решил, что у него предпочтения без вектора (не будем про лекторов). Нет, не верю, что у всех асексуалов сломалась биологическая программа, как таковая. Скорее это отторжение "оценочной" системы в нашей цивилизации. Упрошённо: вот ты, скажем, ходил в Советскую Армию, значит ты достойный делания с тобой потомства самец. Натурально, я такое когда-то в родном городе слышал.

[spamsink]

У меня качественные границы: кого как в принципе допустимо любить. За собственно любовь другой младший бог отвечает.

[vitus_wagner]

Подавление гена агрессивности - это очевидное видовое самоубийство. Ну или если он будет подавлен не у всего вида, а у одной популяции - популяционное.

[spamsink]

У меня импликация в одну сторону. Я говорю, что если сломается так-то, то получится асексуал, а не что у всех асексуалов она сломана.

[spamsink]

Я не понимаю, с какой частью моего текста ты споришь?

[galkao.livejournal.com]

Если только у части - то да. А если у всех?

[vitus_wagner]

То человечество сожрут одичавшие собаки и крысы. Или бобры.

[galkao.livejournal.com]

Да я просто поболтать пришла:-))) Ухожу уже, спать пора:-)

[galkao.livejournal.com]

Для того, чтобы уничтожать (защищать себя от) вредителей, агрессивность не нужна. Даже быки будут защищать стадо, хотя сами по себе - неагрессивны, как и все травоядные...

Ну хорошо, перефразирую. Не "ген агрессивности", а "ген агрессивности по отношению к своему виду". То есть к человеку.

[vitus_wagner]

Тогда человечество убъет изменение климата или случайно залетевший метеорит.
Потому что агрессивность по отношению к другим особям своего вида - это единственный двигатель прогресса.

Любопытство это не двигатель прогресса, а его топливо. Любопытно изучать узоры на кофейной гуще и считать ангелов на кончике иглы. Это ничем не хуже чем разрабатывать сверхзвуковые самолеты или там сверхэффективные методы обработки металла.

И только необходимость конкуренции с другой популяцией столь же умных и обладающих сравнимой техникой существ, заставляет обратить плоды любопытства в материальный прогресс. Так было со времен палеолита.

После того как появилось копье с кремневым наконечникам, мамонты и махайроды людям стали не страшны. И хищники стали опять опасны для человека только сейчас, когда как бы цивилизация отобрала у него оружие.

[zeinab-bint-ali.livejournal.com]

О, прикольно! С родственниками не очень понятно - есть ли реально такая задача их выделять с биологической точки зрения, и решается ли она генетическими методами. Что-то мне кажется, что она специфична для видов, ведущих определенный образ жизни (небольшие изолированные устойчивые оседлые группы? Остальным можно размножаться с родственниками, риски для популяции статистически невелики) и у человека, например, фильтрация по этому признаку не универсальна и не работает без культурной компоненты. А по остальным параметрам очень интересная модель

[galkao.livejournal.com]

А агрессивного человека изменение климата или метеорит не убьют?

[vitus_wagner]

У агрессивного человека, который постоянно готовится к конфликтам к себе подобными, в заначке наверняка окажется избыток производительных сил, технологий и организационных навыков, которые позволят пережить неблагоприятное природное воздействие. Которое, вообще говоря, менее разрушительно, чем атака других людей.

[cema.livejournal.com]

Модель забавная. Но расфренд?!

[dvv.livejournal.com]

У человека, как раз, наоборот фильтрация не работает именно из–за культурной компоненты — накопление генетических дефектов в ограниченной популяции компенсируется достижениями цивилизации по поддержанию жизни и здоровья. А так-то — и хиллбиллиз вырождались в Аппалачах, и аристократы по всему миру (особенно там, где не принято было гаремы конкубин держать).

[spamsink]

Я не знаю, кто это был. Невзаимный.

[spamsink]

Если верить Докинзу с его "эгоистичным геном", то родственников очень полезно выделять с биологической точки зрения. Их надо любить и защищать, а спариваться с ними не надо, кроме как совсем уж крайних случаев, когда больше совсем уж не с кем. Дело не столько в рисках для популяции, сколько в бесполезной трате ресурсов.

[maksa.livejournal.com]

Кстати, Витус, был у меня недавно спор: агрессивность по отношению к родственным видам свойственна только человеку и человекообразным приматам или является общим местом хотя бы для млекопитающих? Я придерживаюсь первого предположения: овцы не воюют с быками, лисы с волками, тюлени с моржами, гепарды со львами, а одни медведи с другими. Мне же говорят, что копытные занимают строгие ниши и не конкурируют друг с другом, львы с гепардами тоже в разных нишах (и львы едят детёнышей леопардов), ну и так далее. А у человека ниша одна и та же. (Тут я вспоминаю войны скотоводов-кочевников против земледелов, но и этот аргумент отвергается.)

И мнится мне, что эта человеческая агрессия вытекает частично из последних этапов эволюции (по каким-то причинам она оказалась выгоднее миролюбия), а частично из-за человеческих особенностей, а именно умения эффективно убивать малыми силами и (или) способности объединяться. Те же львы в случае борьбы с близкими видами, без сомнения, способны причинить много вреда, но размен один к одному крайне невыгоден, а по-другому они не умеют. У людей получается более эффективный размен: либо оружием, либо хитростью, либо численным преимуществом.

А вы что думаете по этому поводу?

[maksa.livejournal.com]

Хотел процитировать заголовок журнала, но после чтения комментариев передумал.

[vitus_wagner]

Я думаю что вы немного не в курсе отношений между разными хищниками и падальшиками. Совершенно точно знаю что волки обязательно порвут рысь, если встретят её там, где она не может удрать от них на дерево.

Как правило, если два вида хищников, имеющих общую кормовую базу, "не воюют", это значит что один из них уступает без боя.

Что касается кочевников-скотоводов и зеледельцев, они ещё как конкурируют друг с другом. Они не могут сущестовать на одной территории.

[maksa.livejournal.com]

Ага, спасибо. Но это всё-таки хищникам скорее свойственно, и человека надо приравнивать к ним? И «уступание без боя» разве не означает либо разные ниши, либо вымирание более слабого?

[vitus_wagner]

Нет, отступление без боя не означает вымирания более слабого. Сильный обожрет лучшие куски с добычи и пойдет дальше, а слабый вернется и доест.

Да, слабый будет по возможности пытаться занимать ниши, в которых сильному неинтересно. Он будет сильным туда вытеснен.

Человеческое представление о том, что "войны ведутся на уничтожение" верно далеко не всегда. Вон в Европе до Наполеона сотни лет монархии воевали, оттяпывали друг у друга куски территории но продолжали существовать.

Опять же уничтожение врага в войнах между людьми часто означает ассимиляцию.
Чего между лисами и волками, естественно, случиться не может.

[maksa.livejournal.com]

Мне кажется, это в краткосрочной перспективе можно доедать за хищниками. В долгосрочной — или уходить в падальщики, или перебираться на другую территорию, или вымирать. Небольшой локальный катаклизм, уменьшение численности — и сильный вид потеряет часть популяции, а слабый — всю.

Монархические войны — это, конечно, о другом. Я скорее о том, что из всех подвидов человека выжил в итоге только один. Причём ассимиляция, похоже, далеко не всегда была возможна (в случае с неандертальцами она, видимо, случилась один раз на Ближнем Востоке, при выходе сапиенса из Африки, и больше не происходила нигде).

И ещё один факт: человек либо приручает, либо уничтожает все сухопутные виды сравнимой или большей массы. Вопрос, является ли уничтожение других хомо частным случаем или нет?

[maksa.livejournal.com]

И, кстати, связана ли ненависть к близким видам, подвидам и расам (так похожих на твой род, но всё-таки чужих) с эффектом зловещей долины?