Злободневное

[spamsink]

Сколько можно заниматься выдумыванием очередных магических констант, интересно? Мне как программисту это претит.

КМПВ На мой взгляд, порядок должен быть такой: значения доходов, полученных из различных определяемых законом источников (грубо: зарплата, бизнес-доходы, проценты по вкладам, краткосрочные/долгосрочные дивиденды, краткосрочный/долгосрочный capital gain, рента, роялти и т.п.) упорядочиваются по убыванию, и те самые крупные из них, которые в сумме дают как минимум 50% от общей суммы, облагаются как "основной доход" по базовой шкале, а остальные - как "побочный доход" - по льготной шкале.

Comments

[i_eron]

А какие есть разумные аргументы в пользу отдельной льготной шкалы для побочного дохода? Я, хоть и не программист, думаю - упрощать, так упрощать.

[archaicos.livejournal.com]

Дык, денег-то сколько ни дай, всегда мало, почему-бы константу не подкручивать чтобы больше и больше отпиливать? :)

But I agree, the tax code is over-engineered. And it's not the only thing of unnecessary complexity.

[observarius.livejournal.com]

Пишешь по-русски, так пиши по-русски: что это за "краткосрочный/долгосрочный capital gain" такое? - прирост капитала или основных фондов... негодую.

[sab123.livejournal.com]

Надо не забывать, что всякие стартапы и прочее создание рабочих мест финансируется благодаря относительно невысоким налогам на capital gains.

[spamsink]

Когда я писал пост, я посмотрел, как будет по-русски capital gain, и ни один из вариантов мне не понравился.

[spamsink]

Поощрение диверсификации источников дохода мне кажется разумным.

[i_eron]

Да, льготный налог на побочный доход - это и есть "поощрение диверсификации". А почему его поощрение - разумно?

Мне кажется, что чем правила сложнее, тем больше они искажают экономическое поведение человека, снижают эффективность. Чтобы оправдать усложнение, нужен какой-то аргумент, перевешивающий эту неэффективность. Например, я понимаю смысл налогового поощрения имеющих детей. Аргумент тут в том, что надо поддерживать рождаемость. Кто-то согласен с этой целью, другой - нет. Но это - конкретный рациональный аргумент. Например, можно исследовать эффективность влияния налоговых льгот на рождаемость. А что улучшается, если "поощрять диверсификацию доходов"?

[spamsink]

Я не в курсе хитростей налогообложения для венчурных капиталистов, но мне помнится, что стартапы отлично финансировались и до снижения налога на capital gains.

[spamsink]

При диверсификации доходов внезапное пропадание одного из его источников не приведет к снижению доходов до нуля.

[stas]

Он не over-engineered, он сделан не для того, для чего вы думаете. Налоговый кодекс используется как инструмент контроля и социальной инженерии. Естественно, он становится сложен и причудлив - если вы хотите контролировать каждую мелочь в поведении людей, придётся много изощряться. А поскольку люди не любят, когда их контролируют, и ищут лазейки, то изощрения приходится часто менять. Это не какая-то глупая ошибка, это закономерный результат подобного использования налогового кодекса.

[archaicos.livejournal.com]

Может я неправильно слово использую при описании ситуации или не то, но я это все прекрасно понимаю.

[stas]

Какие-то финансировались, какие-то нет. Если государство отберёт 50% дохода, то доходность по отношению к риску от стартапа будет требоваться другая, чем если отберёт 15%. Это прямой эффект, плюс косвенный эффект, заключающийся в том, что 35% разницы будете теперь распределять не инвестор, а государство, с присущей ему эффективностью.

[spamsink]

Я обсуждаю налогообложение физических лиц. Венчурные компании могут облагаться по другой схеме.

[stas]

Тогда это вообще бессмысленно - любое лицо тут же инкорпорируется, передаёт свои инвестиционные капиталы компании - и с кого, спрашивается, ты собираешься брать налоги? Эти компании просто перестанут выплачивать дивиденды. А Порш можно купить на средства компании ровно так же, как на личные, даже выгоднее, наверное.

[sab123.livejournal.com]

В зиване эту тему не так давно муссировали, и в кем-то приведенной ссылке фигурировало, что расцвет венчурного капитализма произошел после резкого снижения налогов на capital gains.

[spamsink]

Порши на средства компании IRS умеет пресекать уже долгие годы, а выплачивать себе заработную плату от имени компании так или иначе придется.

[stas]

Каким образом они это умеют пресекать? Они облагают налогом пользование, но пользование - совсем не то, что покупка, и с помощью хорошего бухгалтера и лобби можно добиться значительных успехов (внимание, вопрос: кто последним авторизовал скидку на налоги с корпоративных самолётов, о котором так много говорит президент Обама? Ответьте фамилией, которую мы уже недавно упоминали).

А зачем выплачивать заработную плату? Заработная плата нужна только для непосредственного потребления. На которое у миллионеров, подозреваю, не так уж много уходит. А для других полезных дел вполне можно использовать корпоративные деньги. У IRS никаких претензий быть не может - корпорация может делать практически всё, что делает человек - и будет аккуратно платить налоги, по корпоративным ставкам.

[eentropy.livejournal.com]

* сначала налог на доход
* потом еще и налог на покупку, совершаемую с оного дохода
* а потом еще и налог на владение

государство is a shmuck