Что бывает

[spamsink]

Как пишет avva, СЯУ, что Хайнц Ликлама, PhD по физике, бывший сотрудник Bell Labs, автор минимальной версии UNIX для PDP-11, вице-президент Interactive Systems Corp., разработавшей одну из первых реализаций UNIX для PC, член разнообразных комитетов и комиссий по стандартизации и популяризации UNIX, POSIX и т.п., оказывается, ярый креационист.

Comments

[verevkin.livejournal.com]

Если Ньютону можно было верить во вмешивающегося Бога, то почему бы Ликламе не верить в Бога-Создателя? Или у Ньютона не было PhD по физике, я уже не помню?

[spamsink]

Ньютон был библейским литералистом?

[verevkin.livejournal.com]

Не знаю, что такое библейский литералист, но теологические философские труды Ньютон писал.

Конкретно по поводу приутствия Бога

[verevkin.livejournal.com]

Ньютон верил в материальное присутствие Бога в каждой точке Вселенной и называл пространство «чувствилищем Бога» (лат. sensorium Dei).

[spamsink]

Было бы желание: http://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_literalism

Re: Конкретно по поводу приутствия Бога

[spamsink]

К деизму у меня претензий нет. Живи я в теократической стране, которой хватало бы утверждения деизма для непривлечения человека к суду за богохульство, я называл бы себя деистом.

Re: Конкретно по поводу приутствия Бога

[verevkin.livejournal.com]

Пригожин цитирует Лейбница, который критикует Ньютона за веру во вмешивающегося Бога: Для того чтобы понять идущие в современной науке процессы, необходимо принять во внимание, что наука — культурный феномен, складывающийся в определенном культурном контексте. Иллюстрацией этому может служить, например, дискуссия между Лейбницем и Кларком, представлявшим в их споре взгляды Ньютона. Лейбниц упрекает Ньютона в том, что его представление об универсуме предполагает периодическое вмешательство Бога в устройство мироздания ради улучшения функционирования последнего. Ньютон, по его мнению, недостаточно почитает Бога, поскольку искусность Верховного Творца у него оказывается ниже даже искусности часовщика, способного раз и навсегда сообщить своему механизму движение и заставить его работать без дополнительных переделок

[sthinks.livejournal.com]

Посмотрю эти ppt на досуге. А ты смотрел? Что действительно все буквально?

Re: Конкретно по поводу приутствия Бога

[spamsink]

Ну не получилось у Ньютона быть последовательным деистом, это не беда. Да и какие у меня могут быть к Ньютону претензии, если в его время не было ни стратиграфии, ни палеонтологии, ни молекулярной генетики?

Вообще, зачем на Ньютона отвлекаться? Взять того же Кнута. Тоже верующий человек, библеист - но в религиозном фундаментализме не замечен.

[spamsink]

Мне хватило одного - про потоп.

Re: Конкретно по поводу приутствия Бога

[verevkin.livejournal.com]

А разве генетик не может быть религиозным? Морган, например, был. Тем более компьютерщик. Это же вообще инженерное ремесло, там нет никакой философской мысли как в физике. Но факт, что вера во вмешивающегося Бога не помешала Ньютону делать открытия. Значит и для базисной науке вера не помеха. А вера в единство законов природы (вариант деизма?) по Эйнштейну даже подспорье.

Re: Конкретно по поводу приутствия Бога

[spamsink]

Если до сих пор было непонятно, повторю: речь не о религиозности как таковой, а о религиозно-литералистическом прозелитизме. Там по ссылкам просто паноптикум.

[cema.livejournal.com]

Ой.

[anton-solovyev.livejournal.com]

Может дядя под старость ебанулся?

Engineering physics and experimental nuclear physics -- это, в общем, коллекционирование марок. Туда отправляют тех, кто не может математику (АКА "мозга нет").

Давить, конечно.

[besisland.livejournal.com]

Ну пускай. Почему бы нет?

[cartesius.livejournal.com]

Логично. Человек, который сам создал достаточно сложную работающую систему, вряд ли согласится что другая работающая система образовалась сама по себе.

[kroha376.livejournal.com]

В теории эволюции такое количество дыр, что это не удивительно.

[spamsink]

Перечислите пяток.

[spamsink]

Всё может быть. Но вообще, наверное, каждый такой религиозный физик в душе мечтает о том, чтобы на том свете попросить у Бога показать формулу Всего-всего-всего и найти в ней ошибку.

[i_eron]

Здорово сказано, спасибо. Грубо, но верно.

[spamsink]

Я ни в коей мере не пытаюсь этому противодействовать. Первая поправка, всё такое... Но и оставляю за собой право выставлять на посмешище.

[besisland.livejournal.com]

Так а что смешного-то? У каждого свои милые особенности.

[besisland.livejournal.com]

Противоречия никакого нет. Если жизнь создалась сама по себе, то и Хайнц Ликлама, таким образом, создался сам по себе, а значит, и эти его «Юниксы» создались сами по себе.

[fregimus.livejournal.com]

Почему-то особенное количество дикарей мне встречается среди программистов. Какая-то, видимо, профессиональная однобокость. Среди чистых математиков их куда меньше.

Re: Конкретно по поводу приутствия Бога

[verevkin.livejournal.com]

Я посмотрел одну - What is Intelligent Design? Такие классические опровергания эволюционной теории. Мракобесия не заметил.

Если любая попытка оспаривать дарвинизм - есть мракобесие, то рекомендую почитать Карла Поппера, сторонника дарвинизма и крупнейшего в XX-в веке философа науки, создателя современного критического метода. Поппер доказывает, что исходя из логики того что есть научная теория, дарвинизм не научная теория, а интерпретация того, что произошло. Вполне обоснованная, но интерпретация, а не позитивистская теория как скажем теория относительности. В случае эволюции поддтверждением ее как теории было бы создание новых видов учеными с помощью естественного отбора.

Посколько у явления может быть много интерпретаций, то вопрос - является ли та или иная из них верной - вопрос веры. Тот же Поппер верил в эволюционную интерпретацию, просто не путал свою веру со знанием, которое дает научный позитивизм.