Жалоба на реальность

[spamsink]

Вот, скажем, есть сайт, где одни люди отвечают на вопросы — в основном технического характера — других людей. И задаётся на этом сайте вопрос, условно, "Какой рулевой механизм использовался до появления реечной передачи?".

Тут же приходит очень знающий, но очень болтливый персонаж с самым большим рейтингом, являющийся на этом сайте затычкой в каждой бочке, и длинно и развернуто отвечает, а резюме всего ответа — примерно "Вообще-то, бывали времена, когда люди только пешком ходили, и никакого рулевого механизма не требовалось". Что, строго говоря, вообще ответом на заданный вопрос не является.

После этого другие участники мгновенно набрасывают этому ответу большое количество положительных голосов, так что последующий ответ по существу оказывается ниже этого бессмысленного.

Каким местом своего организма что отвечающий, что другие участники думают - загадка.

Интересно также, сталкивались ли вы с подобным явлением.

Comments

[spamsink]

Это всё так. Но для оценки, отвечает ли текст на вопрос в принципе, безотносительно к качеству, или является просто болтовнёй на тему, достаточно всего лишь владеть языком.

[romikchef]

Сложно судить по такой отдаленной аналогии, что там было на самом деле, но, к примеру, я и сам часто продвигаю "болтологию", и максимально задвигаю попытки ублажить закидоны автора вопроса любой ценой. При том что на СО процветает как раз обратное, когда вместо того, чтобы объяснить незнайке, что он стреляет себе в ногу, ему услужливо дают инструкцию, как помягче спустить курок.

Но в целом это именно та проблема, о которой я говорил выше - принципиальное противречие между двумя взглядами на вопрос - как на сиюминутную проблему конкретного человека и как на справочный материал для тех, кому гуголь решил подсунуть эту ссылку. Поскольку ответы для каждого их подходов могут отличаться диаметрально

[spamsink]

Безусловно, бывают такие вопросы типа "Как сделать то-то и то-то?" на которые правильный ответ "Вы не хотите это делать". Но обсуждаемый случай не такой. Вопрос был чисто любознательно-информационного характера.