Что вы всегда хотели знать про язык Паскаль, но не думали спросить

[spamsink]

Все мы знаем™, что в языке Си есть операторы простого цикла
while (condition) operator;
и
do operator; while (condition);.

Казалось бы хорошо, симметрично: в обоих случаях цикл выполняется, пока условие истинно. А в Паскале не так: в нём есть
while condition do operator;
и

repeat sequence of operators until condition;

Здесь из-за того, что операторные скобки в языке Паскаль - аж целые слова begin/end, пришлось ради избежания постоянного "repeat begin" и "end until" пожертвовать стройностью синтаксиса и сделать repeat/until тоже операторными скобками. Это более или менее понятно.

А вот зачем вот это всё repeat и until вместо уже существующих слов do и while?

Разгадка проста: при компиляции операторов с условными переходами, что if, что while, переход за внутренний оператор надо делать по ложности условия. Вот и repeat-until для удобства автора компилятора сделан так, чтобы переходить назад на начало надо было по ложности условия, и можно без труда переиспользовать процедуру, порождающую код для if и while. А в случае do-while, перед тем, как  использовать процедуру для if, условие инвертировать приходится.

Навеяно развлекательной активностью по пересобачиванию существующего Паскаль-компилятора (угадайте с трех раз, для какой платформы), написанного на самом себе, в Си-компилятор, стремясь не разбираться, как работает кодогенератор. 

Comments

[juan_gandhi]

Душевный язык. Я так с ним отдохнул когда-то, переключившись на него с деревянного C.

[spamsink]

Объектно-ориентированный! Причем на несколько объектов сразу (в заголовке оператора with можно было указывать более одной переменной).

[fatoff]

Объектно-ориентированным Паскаль стал не сразу по желанию Никлауса Вирта? Как сейчас помню, на работе разбирал документацию на новый ООП Паскаль, который Turbo или Borland, но тоже не в первой версии их адаптации. Где-то в районе 1990-го, первая работа.

[spamsink]

Ты в шутку не въехал. См. определение оператора with.

[fatoff]

"with someVar do" -- указатель на объект подсовывают. Далее неоднозначная польза с доступом к вложенным членам объекта.

[spamsink]

Польза тут простая: это хинт компилятору, что ссылку на объект имеет смысл занести на регистр, раз дальше предполагается много обращений к полям этого объекта.

[fatoff]

Ну да, когда анализ только от прямой декларации намерений в исходном коде. А для современных компиляторов давно уже вчерашний день, проблема-то.

[spamsink]

Так и визуально получается красиво.

procedure method(var this: classType; ....);
begin with this begin
...
end end;

[fatoff]

Для драйверо-писателей конца прошлого века, когда сложность низкоуровневого кода уже поддавливала использование plain-C, а C++ им никак нельзя, они действительно создавали структуры-классы с многими указателями на функции, и вот там бы да такую радость!

[sassa_nf]

> А в случае do-while, перед тем, как использовать процедуру для if, условие инвертировать приходится.

I don't get it. Why do you invert the condition in do-while?..

while(cond) operator <==> _loop: if(cond) {operator; goto _loop;}

do operator while(cond) <==> goto _body; while(cond) _body: operator

[spamsink]

if (cond) operator; compiles as

compute cond; branch_if_false next; operator; next: ...

while (cond) operator; compiles as

loop: compute cond; branch_if_false next; operator; jump loop; next: ...

repeat operators until cond; compiles as

loop: operators; compute cond; branch_if_false loop;

do operator; while (cond)

optimally compliles to

loop: operator; compute cond; branch_if_true loop;

Which needs extra handling.

[sassa_nf]

Ok. In practice support for inverted condition is needed anyway, as when the operator is big enough, short jumps don't work, and we end up with inverted condition to jump over a long jump.

[spamsink]

Who cares about a particular ISA's problem which didn't even exist when Wirth was designing the language.

[ircicq]

на два goto больше чем реализация в лоб: "body, branch", для тех времён существенно