Эпидемиологическое

[spamsink]

Рассматривая реальность с точки зрения вируса, стремящегося максимизировать свою вирулентность, но в то же время, и свою выживаемость в популяции: какого уровня смертности можно пытаться достичь, чтобы руководство популяцией не начало активно тебя прищучивать?

Взять, скажем, обычный сезонный грипп, у которого типичная смертность - порядка 0.1%. Прививки разрабатывают, но карантинов не объявляют и авиарейсов не отменяют.

А взять, скажем, текущий коронавирус со смертностью, по отношению ко всем заболевшим, а не только к госпитализированным, по оценкам - порядка 2%. Ой-ой-ой, только держись.

Где же проходит граница? Связана ли она с психологической границей 1%? Если да, то выходит, что поведение людей в условиях наличия инфекционного агента связано с выбранной системой счисления, т.е., в конечном итоге, с количеством пальцев на руках!

Comments

[juan_gandhi]

Количество пальцев на руках умножаем на количество пальцев на ногах.

[malobukov]

Вирус не обязан никого убивать вообще. Живой носитель будет продолжать его распространять всю оставшуюся жизнь, а от мёртвого носителя никакой пользы.

[spamsink]

Ну да, и аденовирус тому пример. Но интересует ответ на вопрос при сформулированных условиях.

[sab123]

Смертность перпендикулярна вирулентности (т.е. легкости распространения). Дл явируса идеальна максимальная легкость распространения и полное отсутствие смертности (а в идеале - и вообще заметных неудобств для хозяина).

[spamsink]

Возникает вопрос, если дельфины (или вороны) такие умные, что умеют считать, то какая у них система счисления?

[spamsink]

Ну извините, скалькировал. :)

vir·u·lent adjective
1. (of a disease or poison) extremely severe or harmful in its effects.

[malobukov]

Ответ на вопрос при сформулированных условиях аналогичен. Распространяемся полгода без симптомов вообще, потом убиваем всех одновременно по какому-нибудь событию (например, по длине светового дня).

[sab123]

Я даже не в курсе такого был. Всегда думал, что прямой перевод - "заразность".

[sab123]

Но на ком тогда дальше жить?

Тут наверное надо подумать о том, какой критерий оптимизировать. Что-нибудь типа вирусо-дни. Если все умирают через полгода, то на этом интеграция прекращается. А если нет, то может продолжаться на многие тысячи лет вперед.

[malobukov]

Была поставлена задача максимизировать вред. Убить всех это как раз и есть теоретический максимум. Нерождённых запишем в плюс тоже.

Если задача плодиться и размножаться, то лучше это делать без симптомов и носителям не мешать жить вообще.

[spamsink]

Убить всех == нулевая выживаемость в популяции.

[nicolas83]

... плюс константа (0 или 1).

[nicolas83]

Лактобактерии смотрят на вирусов как на говно - ими все стремятся заразиться, питательную среду носители предоставляют, а потом едят охотно.

[nicolas83]

В русском перечисленное всё же "патогенность".

[juan_gandhi]

Вот это отличный вопрос. Но ведь система счисления не нужна, если числа небольшие, типа меньше восьми?

[saccovanzetti]

Еще лучше черная плесень в Lactaid.

[spamsink]

Если только меньше чем до восьми могут считать, то так себе умные.

Вот, кстати, чем на общую рекурсивность языка смотреть, проще - и, наверное, правильнее - на рекурсивность числительных. У Пирахан, впрочем, нет ни того, ни другого.

[spamsink]

Поручик!

[juan_gandhi]

Да и у римлян не похоже на рекурсивность числительных. Как по латыни будет 314159265358?

[spamsink]

Не знаю, но по крайней мере вплоть до тысяч рекурсивность была, раз расстояния в тысячах шагов измеряли.

[juan_gandhi]

Там и для пяти тысяч была какая-то буква, насколько помню - но следов не нашел. Зато узнал, что все пошло от этрусков.

[spamsink]

Система записи вторична. Главное, как числительные в живой речи произносятся.

А так-то

ↁ - 5000
ↂ - 10000
ↇ - 50000
ↈ - 100000